Постанова № 37983370, 27.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Справа№ 910/22867/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Масіч Ю.В. - дов. № 03/09-015316 від 29.10.2013р.

від відповідача: Купрієнко Б.В. - дов. № 2-61д від 17.12.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. (повний текст підписано 07.02.2014р.)

у справі № 910/22867/13 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрросметал»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні 27.03.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013р. Приватне акціонерне товариство «Укрросметал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № ЧР 303/1-12 від 26.03.2012р., а саме щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, а тому просив суд стягнути з відповідача 58 374, 00 грн. основного боргу, 1 952, 73 грн. 3% річних, всього 60 326, 73 грн., та судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі № 910/22867/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» 58 374, 00 грн. боргу, 1 914, 35 грн. 3 % річних та 1 719, 41 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не застосовано ст. ст. 612, 613 ЦК України та невірно застосовано положення ст. 625 ЦК України при стягненні 3% річних, не враховано те, що позивачем не було надано розрахунки та бухгалтерські документи, що підтверджують фактичну вартість матеріалів і витрати на відрядження, на підставі яких мало бути здійснено розрахунок за договором.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. для розгляду справи № 910/22867/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27.03.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.03.2014р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.03.2014р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Укрросметал» (позивач, підрядник за договором) та Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», (відповідач, замовник за договором) укладено договір підряду № ЧР 303/1-12, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та передати у встановлений строк роботу, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчену роботу.

Пунктами 1.2., 1.3. договору передбачено вид робіт - капітальний ремонт. Найменування та місцезнаходження об'єкту - капітальний ремонт блоку літніх будинків на 8 сімей пансіонату «Донець» Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса 169.

Обсяг, перелік та зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що є невід'ємною частиною договору та погоджується сторонами (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору початок виконання робіт - з моменту укладення договору. Закінчення виконання робіт - протягом 60 календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно п. 2.3. договору строк виконання робіт передбачений у Графіку виконання робіт (додаток № 1) до договору, який є його невід'ємною частиною.

Замовник зобов'язаний, згідно п. 4.4.4. договору, прийняти виконані роботи та оплатити їх, у разі відсутності зауважень.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що приймання-передача робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами після попереднього випробування. Якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт приймання-передачі робіт. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. У разі відмови підрядника від підписання акту з вказаними недоліками, підрядник зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3 робочих днів підрядник не надав обґрунтованих заперечень, такий акт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 6.1. договору ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації складає 298 512, 00 грн., в т. ч. ПДВ 49 752, 00 грн. (додаток № 2 - Договірна ціна на виконання робіт).

Платежі замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту їх підписання підрядником (п. 6.4. договору).

Відповідно до п. 6.5. договору при розрахунках за обсяги виконаних робіт оплачується фактична вартість матеріалів по ціні, яка не перевищує регіональну, фактичні витрати на відрядження по трудомісткості, яка не повинна перевищувати нормативну, та перевезення працівників при умові підтвердження всіх вказаних витрат відповідними розрахунками та бухгалтерськими документами, при цьому вартість готельних послуг погоджується із замовником.

Даний договір, згідно п. 12.6., набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині розрахунків до повного виконання.

На виконання умов договору між сторонами підписано додаток № 1 до договору «Графік виконання робіт», в якому передбачено виконання робіт протягом 60 календарних днів з моменту укладення договору, та додаток № 2 до договору «Договірна ціна», в якому узгоджено вартість робіт та інших витрат на загальну суму 298 512, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду № ЧР 303/1-12 від 26.03.2012р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 168 963, 60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2012р. на суму 110 598, 60 грн., за травень 2012р. на суму 58 374, 00 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / (форми КБ-3) за квітень 2012р. на суму 110 598, 60 грн., за травень 2012р. на суму 58 374, 00 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 15-22).

З вищенаведеного вбачається, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 168 963, 60 грн. без будь-яких зауважень щодо кількості, якості та вартості робіт.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач за виконані роботи розрахунок належним чином не провів, лише частково оплатив виконані роботи на суму 110 589, 60 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 23).

02.10.2012р. за № 03/09-011799 позивач звернувся до відповідача з претензією (а. с. 25) про сплату заборгованості в розмірі 275 192,40 грн. за укладеними між сторонами договорами, зокрема, і за договором підряду № ЧР 303/1-12 від 26.03.2012р.

У відповідь листом від 08.10.2012р. вих. № 406/1-01 (а. с. 26) відповідач зазначив, що остаточні розрахунки за виконані роботи будуть проведені після надання позивачем документів, які підтверджують ціни на матеріали, транспортні витрати, витрати на відрядження та калькуляції на матеріали, вироби та конструкції згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт.

15.10.2012р. позивач повторно звернувся до відповідача, направивши останньому листа за № 03/09-012381 (а. с. 27), в якому зазначив про прийняття останнім виконаних робіт по актам форми КБ-2в та КБ-3 без будь-яких зауважень.

Листом від 18.10.2012р. вих. № 433/1-03 (а. с. 28) відповідач повідомив позивача про те, що у випадку ненадання витребуваних документів буде здійснено уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт шляхом її зменшення на вартість робіт, порядок визначення вартості яких порушено.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на п. 6.5. договору, згідно якого при розрахунках за обсяги виконаних робіт оплачується фактична вартість матеріалів по ціні, яка не перевищує регіональну, фактичні витрати на відрядження по трудомісткості, яка не повинна перевищувати нормативну, та перевезення працівників за умови підтвердження всіх вказаних витрат відповідними розрахунками та бухгалтерськими документами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вказані вище акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3) були підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, наявність з боку відповідача будь-яких зауважень щодо якості та об'ємів виконаних робіт матеріали справи не містять.

Обов'язок відповідача оплатити виконані роботи за умовами п. 6.4. договору пов'язаний з підписанням відповідних актів та довідок, а не з поданням позивачем документів, які підтверджують ціни на матеріали, транспортні витрати, витрати на відрядження, на калькуляції на матеріали, вироби та конструкції.

Відповідні документи ПАТ «Укрросметал» повинно було надавати відповідачеві до підписання актів виконаних робіт (п. 6.5. договору), отже, підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт, ПАТ «Укргазвидобування» взяло на себе зобов'язання оплатити виконані роботи.

Таким чином, на момент подання даного позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становила 58 374, 00 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного договору № ЧР 303/1-12 від 26.03.2012р. вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що умовами спірного договору не передбачено строку виконання зобов'язання в частині оплати, тому строк виконання визначається з врахуванням вимог п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Оскільки роботи, передбачені договором, були повністю та належним чином виконані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3), відповідач зобов'язаний згідно п. 6.4. договору оплатити виконані позивачем роботи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 58 374, 00 грн. заборгованості за договором підряду № ЧР 303/1-12 від 26.03.2012р., які підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 952, 73 грн. 3% річних за період з 08.10.2012р. по 18.11.2013р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначав, що вимога про сплату відповідачем заборгованості була пред'явлена останньому 02.10.2012р., в той же час доказів такого пред'явлення позивач суду не надав. У зв'язку з цим місцевий господарський суд вірно вважає, що днем пред'явлення вимоги про оплату є 08.10.2012р., оскільки саме цим днем датована відповідь відповідача на пред'явлену вимогу позивача № 03/09-011799 від 02.10.2012р. Відтак, остаточний строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 58 374, 00 грн. настав 15.10.2012р. (семиденний строк від дня пред'явлення вимоги), а період прострочення починається з наступного дня - 16.10.2012р.

Колегія суддів, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3 % річних за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», з урахуванням дати, з якої починається період прострочення оплати відповідачем виконаних робіт, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі 1 914, 35 грн. за період з 16.10.2012р. по 18.11.2013р., в іншій частині вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 38, 38 грн. (1 952, 73 грн. - 1 914, 35 грн.) слід відмовити.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 03.02.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі № 910/22867/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі № 910/22867/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/22867/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 01.04.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко