Вирок № 37982945, 19.03.2014, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/396/14-к

Номер провадження 1-кп/580/51/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гуменного О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26 січня 2006 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 24 червня 2008 року за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в один із днів в період часу з 01.02.2014 року по 08.02.2014 року, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, зі сторони огороду проник на огороджену територію господарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, де підійшовши до сараю та відчинивши ривком зачинені на запираючий пристрій ( на защіпку) вхідні двері проник до приміщення сараю та викрав велосипед спортивного типу марки « Winner-Comanche» зеленого кольору вартістю 234 грн., та електричну болгарку моделі « AG- 125F» вартістю 273,60 грн., що стверджується висновком товарознавчої експертизи № 88 від 21.02.2014 року Всього таким чином обвинувачений викрав майна належного потерпілій ОСОБА_3. на загальну суму 507,60 грн., чим завдав їй майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в один із днів в період часу з 01.02.2014 року по 08.02.2014 року в нічний час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян повторно, зі сторони огороду проник на огороджену територію господарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, де підійшовши до сараю, через раніше відчинені ним вхідні двері, проник до приміщення сараю та викрав саморобний зварювальний апарат вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № 88 від 21.02.2014 року 420 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в один із днів в період часу з 01.02.2014 року по 08.02.2014 року в нічний час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян повторно, зі сторони огороду проник на огороджену територію господарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, де підійшовши до сараю, через раніше відчинені ним вхідні двері, проник до приміщення сараю та викрав металеву драбину вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № 88 від 21.02.2014 року 182 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в один із днів в період часу з 03.02.2014 року по 12.02.2014 року в нічний час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян повторно, через вхідну калитку зі сторони вулиці, проник на огороджену територію нежилого господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3, де витягнувши прибоєць із дверної рами, проник до приміщення непристосованої для тимчасового проживання літньої кухні та викрав газовий котел марки « КС-16» вартістю 250 грн. та частини металевих труб опалення, які були підведені до цього котла вартістю 37,50 грн., що стверджується висновком товарознавчої експертизи № 89 від 21.02.2014 року. Всього таким чином обвинувачений викрав майна належного потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 287,50 грн., чим завдав їй майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в один із днів в період часу з 03.02.2014 року по 12.02.2014 року в нічний час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян повторно, через вхідну калитку зі сторони вулиці, проник на огороджену територію нежилого господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3, де через відчинені ним раніше вхідні двері, проник до приміщення непристосованої для тимчасового проживання літньої кухні та викрав металеву пічну плиту на два отвори вартістю 60 грн., топічні дверцята вартістю 15 грн., підтопічні дверцята вартістю 7 грн., саморобний металевий водяний котел вартістю 120 грн., а всього майна на суму 202 грн., що стверджується висновком товарознавчої експертизи № 89 від 21.02.2014 року. Всього таким чином обвинувачений викрав майна належного потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 202 грн., чим завдав їй майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в один із днів в період часу з 03.02.2014 року по 12.02.2014 року в нічний час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян повторно, через вхідну калитку зі сторони вулиці, проник на огороджену територію нежилого господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3, де витягнувши прибоєць із дверної рами, проник до будинку та викрав металеву пічну плиту на один отвір вартістю 40 грн., топічні дверцята вартістю 15 грн., підтопічні дверцята вартістю 7 грн., чотири чавунних колісники вартістю 60 грн., а всього майна на суму 122 грн., що стверджується висновком товарознавчої експертизи № 89 від 21.02.2014 року. Всього таким чином обвинувачений викрав майна належного потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 122 грн., чим завдав їй майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що на початку лютого 2014 року, він маючи потребу в грошах для свого проживання вирішив вчинити крадіжку виробів з металу з чужих господарств. В один з днів в період часу з 01.02.2014 року по 08.02.2014 року у нічний час, він з метою викрадення виробів з металу, зі сторони огороду зайшов до господарства по АДРЕСА_2, впевнившись у відсутності сторонніх підійшов до сараю та зірвавши прибоєць на вхідних дверях сараю, проник до сараю та викрав там велосипед та електричну болгарку. Все викрадене переніс по місцю свого проживання.

Через два чи три дні він, знову з метою вчинення крадіжки виробів з металу, у нічний час таким же шляхом зайшов до господарства по АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності сторонніх таким же шляхом зайшов до сараю та викрав саморобний зварювальний апарат, який також переніс по місцю свого проживання.

Наступного дня він, з метою вчинення крадіжки, у нічний час, таким же шляхом зайшов до господарства по АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності сторонніх таким же шляхом зайшов до сараю та викрав металеву драбину, яку переніс до місця свого проживання.

Крім того, він переслідуючи мету на вчинення крадіжки, та знаючи, що в господарстві по АДРЕСА_3 ніхто не проживає, в один з днів в період часу з 03.02.2014 року по 12.02.2014 року у нічний час, через вхідну калитку, зайшов до господарства по АДРЕСА_3, підійшов до приміщення літньої кухні та зірвавши прибоєць на вхідних дверях, проник до приміщення та викрав звідти газовий котел та частини металевих труб опалення, які були підведені до цього котла. В подальшому викрадене здав на пункт прийому металу, а отримання гроші витратив на власні потреби.

Через день чи два, він маючи на меті, вчинити крадіжку виробів з металу, він таким же шляхом проник до господарства по АДРЕСА_3 та до приміщення літньої кухні, звідки викрав чавунну плиту, дверцята поточні та підтопочні, а також саморобний водяний котел. На слідуючий день викрадене здав на пункт прийому металу. Отримання кошти витратив на власні потреби.

Через день чи два, він маючи на меті, вчинити крадіжку виробів з металу, таким же шляхом проник до господарства по АДРЕСА_3 де зірвавши прийоєць на вхідних дверях проник до будинку, звідки викрав чавунну плиту, дверцята поточні та підтопочні, а також чавунні колісники. На слідуючий день викрадене здав на пункт прийому металу. Отримання кошти витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна, як з господарства по АДРЕСА_2 так і з господарства по АДРЕСА_3 він згоден. Точно визначити дати вчинення цих крадіжок не може, але вказує, що крадіжки вчиняв в період з 01.02.2014 року по 12.02.2014 року.

Потерпіла ОСОБА_3 ствердила в судовому засіданні той факт, що в період з 01.02.2014 року до 08.02.2014 року з сараю її господарства розташованого по АДРЕСА_2 було викрадено велосипед спортивний, електричну болгарку, саморобний зварювальний апарат та металеву драбину.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила суду той факт, що з нежилого господарства, за яким вона доглядає, в перод з 03.02.2014 року по 12.02.2014 року було викрадено: з приміщення літньої кухні газовий котел та частини металевих труб опалення, які були підведені до цього котла, чавунну плиту на два отвори, дверцята поточні та підтопочні, саморобний водяний котел. З будинку було викрадено чавунну плиту на один отвір, дверцята поточні та підтопочні, а також чавунні колісники.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, характеристику по місцю проживання, збитки завдані злочином частково відшкодовані, суд вважає можливим обрати покарання у виді позбавлення волі та застосувавши ст. 69 КК України, призначити його у розмірі нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчих експертиз № 88 від 21.02.2014 року в розмірі 97,80 грн. та № 89 від 21.02.2014 року в розмірі 97 грн. 80 коп., а всього разом 195 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: велосипед спортивного типу марки « Winner-Comanche», електричну болгарку моделі « AG- 125F», металеву драбину, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3, суд вважає необхідним повернути їй за належністю; газовий котел КС-16 та частину автоматики газового котла, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4, суд вважає необхідним повернути їй за належністю

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 195 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 31114115700214, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження»..

Речові докази по справі: велосипед спортивного типу марки « Winner-Comanche», електричну болгарку моделі « AG- 125F», металеву драбину, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3, газовий котел КС-16 та частину автоматики газового котла, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4, вважати повернутими їм за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора