Ухвала суду № 37982345, 25.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа №805/3038/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Макаренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Петровської районної в місті Донецьку ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти Петровської районної в місті Донецьку ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року відкрито провадження у справі № 805/3038/14.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що працювала на посаді вчителя англійської мови Донецької загальноосвітньої школи № 111 відділу освіти Петровської районної в місті Донецьку ради.

01.11.2013 року позивачем було подано до відділу освіти Петровської районної в місті Донецьку ради заяву про звільнення та 15.11.2013 року її було звільнено з посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та здійснено частковий розрахунок.

Позивач, у своїй позовній заяві просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки вважає, що строк пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи свою позицію тим, що не мала змоги з'ясувати дату фактичного розрахунку при звільненні, оскільки в період з 17.11.2013 року по 12.02.2014 року перебувала за межами країни, про що свідчить відмітка у закордонному паспорті.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про поновлення строків звернення до суду, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначили, що позивач мав повинен був знати про повних розрахунок при звільненні, оскільки грошові кошти були перераховані на картковий рахунок.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши думку представника відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України, встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так з матеріалів справи вбачається, що наказом відділу освіти Петровської районної у місті Донецьку ради від 01.11.2013 року № 677-к/тр позивача звільнено з посади вчителя англійської мови Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 111, з 15 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, позивач не отримала жодних повідомлень від відділу освіти Петровської районної у місті Донецьку ради про фактичний з нею розрахунок, а дізналась лише 28.02.2014 року після отримання відповіді відділу освіти Петровської районної в місті Донецьку ради від 26.02.2014 року за № 355 відповідно до якою, позивач була повідомлена про те, що остаточний розрахунок було здійснено 30.11.2013 року.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного суду від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини 1 статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 2371 КЗпП України для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільнені та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належним при звільнені сум, фактично з ним розрахувався.

Оскільки, позивач дізналась про порушення своїх прав лише 28.02.2014 року після отримання відповіді від відповідача суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є поважними, у зв'язку з чим пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Петровської районної в місті Донецьку ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.