Ухвала суду № 37981949, 02.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1146/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Спори, що виникають із договорів кредиту Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення відсотків на банківський вклад , - ВСТАНОВИЛА:

04.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення відсотків на банківський вклад у сумі 972,34 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо відмови виплатити ОСОБА_2, як спадкоємцю відсотки на банківський вклад за договором № SAMDN25000703666553 від 06.06.2008 року - незаконними. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 972,34 грн. відсотків на банківський вклад за договором № SAMDN25000703666553 від 06.06.2008 року та судові витрати у сумі 229,40 грн. У апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що 06 червня 2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір № SAMDN25000703666553 ( вклад «строковий пенсійний) , згідно умов якого ОСОБА_3 передав Банку грошові кошти в сумі 5 000 грн. на 12 місяців, по 06.06.2009 року включно.

Процентна ставка по вкладу складає 18,5% річних.

Згідно заповідального розпорядження ОСОБА_3, у разі його смерті право на вклад і проценти переходить до його дочки ОСОБА_2

07 червня 2010 року сторони договору уклали до нього додаткову угоду та продовжили строк дії договору з 06.06.2010 року по 06.06.2011 року включно, відсоткова ставка по вкладу на новий термін складає 19,5 %. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадщину після його смерті прийняла позивачка ОСОБА_2 06.03.2012 року ОСОБА_2 виплачено суму вкладу за договором № SAMDN25000703666553 від 06.06.2008 року в сумі 5045,94 грн. Остання виплата відсотків на вклад відбулася 07 березня 2011 року . З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 608, 526 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, вони нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списання з рахунку вкладника з інших підстав.

Цією нормою, як і умовами укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем договору банківського вкладу, не передбачена можливість припинення нарахування процентів у зв'язку із смертю вкладника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки і стягнув з відповідача на її користь безпідставно не виплачені відсотки за депозитним вкладом спадкодавця.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на ст.608 ЦК України як на підставу для скасування рішення суду і відмову у задоволенні позову є безпідставними.

Відповідно до п.5 ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, згідно якої зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

На порушення вимог ст.60 ЦПК України банком не надано доказів на підтвердження доводів про те, що нарахування процентів на депозитний вклад пов'язане саме з особою вкладника. За приписами ст. 1061 ЦК України банк виплачує проценти на суму вкладу.

Кошти,внесені ОСОБА_3 як депозитний вклад, продовжували використовуватись банком і після його смерті.

За таких обставин неможна погодитись із доводами банку про те, що обов'язок банку по нарахуванню процентів, на внесений ОСОБА_3 вклад, припинився після його смерті , та що права на їх отримання, не перейшли до позивачки, як його спадкоємиці, в порядку спадкування.

Не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги про те, що нарахування відсотків можливе лише за умови відкриття позивачкою депозитного рахунку на своє ім'я . Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком , викладеним у постанові Верховного Суду України від 04.09.2013 року ( справа № 6-67ц 13) Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :