Ухвала суду № 37981883, 02.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9823/13-ц

Номер провадження 2-п/404/17/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року по справі № 404/9823/13-ц (номер провадження 2/404/217/14),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2014 року , ухваленому у справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі , розірвано договір оренди землі від 13 липня 2010 року №170, укладений між Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича та ОСОБА_6, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Кіровограді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 року за №351010004000182. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради судовий збір в розмірі - 229, 40 грн.

28.02.2014 року відповідач , зокрема її представник, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про розгляд справи не повідомлялася , рішення ухвалили без її участі, та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав , просив задовольнити.

Представник позивача в суді вказав на безпідставність задоволення заяви про перегляд заочного рішення . У її задоволенні просив відмовити. Треті особи не з"явились, повідомлялись належно.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву відповідача про скасування вищевказаного рішення та призначає новий судовий її розгляд.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 12.02.2014 року за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська