Рішення № 37981471, 28.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/403/2014-ц

2/219/873/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача : Лакізи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що надає послуги з централізованого мешканцю житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 На момент подання заяви боржник має заборгованість за надані послуги по централізованому опаленню за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року в розмірі 4135 гривень 12 копійок та були нараховані індекс інфляції та 3% річних у сумі 188 гривень 35 копійок.

Просить відповідно до ст.. 20 , 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, « Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків затвердженого ПКМ України № 45 від 24.01.2006 року, ст..ст. 509,11 610 ЦК України стягнути з відповідача на користь ТОВ « ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» суму основного боргу за надання услуг з централізованого опалення за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року в розмірі 4135 гривень 12 копійок, індекс інфляції та 3% річних у розмірі 188 гривень 35 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача діючий згідно довіреності Лакіза В.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити , а також не проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, вона у встановленому порядку відповідно до ст.. 74,76 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області від 01 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 з 14 березня 2007 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2013 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року в сумі 4135 гривень 12 копійок, суми індексу інфляції та 3% річних - 188 гривень 35 копійок так як вбачається спір про право.

Позивач у справі ТОВ « ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ « , надає послуги з централізованого опалення власнику житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до Закону України „Про житлово- комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875 - IV, „Правил надання населенню послуг з централізованного теплопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за послуги по постачанню теплової енергії стягуються за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст.68 ЖК України зазначено що відповідачі повинні щомісячно сплачувати за надані їм послуги, до яких відносяться постачання теплової енергії.

Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 10 листопада 2010 року № 529 встановлені тарифи за послуги з централізованого теплопостачання, що надаються товариством з обмеженою відповідальністю « ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ».

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивачем нарахована заборгованість відповідачу за надані послуги по централізованому опаленню за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року в розмірі 4135 гривень 12 копійок, що підтверджується відомістю з особового рахунку відповідача по сплаті за теплопостачання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боржник не виконав зобов*язання перед позивачем за надані послуги по централізованому опаленню за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року і у нього утворилася заборгованість, позивачем відповідно до ст.. 625 ЦК України, були нараховані за цей період індекс інфляції у розмірі 79 гривень 71 копійка та три відсотка річних у розмірі 108 гривень 64 копійки, що підтверджуються розрахунками.

Приймаючи до уваги наведене , суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума основного боргу за надані послуги централізованого опалення за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року в розмірі 4135 гривень 12 копійок , нарахування індексу інфляції у розмірі 79 гривень 71 копійки та три відсотка річних у розмірі 108 гривень 64 копійки .

Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати , оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,209, 212, 224 -226 ЦПК України, ст. 509 , 625 ЦК України ,ст. 67 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Пульсар - Інвест » до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року - задовольнити .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ „ Пульсар - Інвест „ ( р/р 26003001000375 в ПАТ КБ «УФС», МФО 377777, ЗКПО 32965924, ІНН 329659205621 св-во № 07309307) в рахунок відшкодування суми основного боргу 4135 ( чотири тисячі сто тридцять п*ять ) гривень 12 копійок , нарахування індексу інфляції у розмірі 79 гривень 71 копійки , три відсотка річних у розмірі 108 гривень 64 копійки та в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй