Постанова № 37981310, 25.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20666/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» (далі - Позивач, ТОВ «Комплектсервіс-2017») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Солом'янському районі) про: визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Прадотех» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року; скасування довідки Відповідача №8249/26-58-22-07-17/38578491 від 12.12.2013 року про проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Прадотех» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2014 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі, що виявилися у непроведенні зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017» на підтвердження господарських правовідносин із ТОВ «Прадотех» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем фактично не було проведено зустрічної звірки Позивача, у той час як у довідці зафіксовані висновки, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд зазначив, що довідка про проведення зустрічної звірки не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії, не породжує жодних прав та обов'язків для Позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 17.09.2013 року ДПІ у Солом'янському районі було складено на направлено ТОВ «Комплектсервіс-2017» запит №8251/10/26-58-22-07-10 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань правових відносин з ТОВ «Прадотех» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

У відповідь на вказаний запит Позивачем було направлено листами від 03.10.2013 року №70 та від 28.11.2013 року №104 витребовувані Відповідачем документи.

На підставі отриманих від ТОВ «Комплектсервіс-2017» письмових пояснень та документів працівниками ДПІ у Солом'янському районі було проведено зустрічну звірку Позивача щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Прадотех» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої Відповідачем зроблені висновки про: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу робіт, послуг, за період: липень 2013 року; непідтвердження задекларованих ТОВ «Комплектсервіс-2017» податкових зобов'язань з ПДВ за період: липень 2013 року в частині поставки по ланцюгу товару (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Прадотех»; непідтвердження задекларованого ТОВ «Комплектсервіс-2017» за період: липень 2013 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ «Прадотех». Результати звірки викладені в довідці від 12.12.2013 року №8249/26-58-22-07-17/38578491.

За наслідками встановлених вище обставин, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 21, 73 Податкового кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а також наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, прийшов до висновку, що Відповідачем фактично не було проведено зустрічну звірку, у зв'язку з чим дії ДПІ у Солом'янському районі щодо непроведення такої звірки є протиправними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що такі сумніви або розбіжності повинні виникати у податкового органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017» Відповідачем визначено отримання від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту від 31.10.2013 року №699/26-56-22-01-05/38392753 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прадотех» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року». Тобто, сумніви щодо, за твердженням Апелянта, факту здійснення господарських операцій господарських операцій або розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань виникли в останнього на підставі матеріалів про неможливість проведення зустрічної звірки, яка в силу імперативних положень п. 73.5 ст. 73 ПК України, не є перевіркою. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у Відповідача підстав для проведення зустрічної звірки Позивача у зв'язку з відсутністю доказів встановлення сумнівності господарських операцій або розбіжностей у податкових деклараціях, виявлених саме у ході перевірки контрагента або контрагентів останнього.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що дія - це активний, усвідомлюваний акт поведінки суб'єкта, у той час як бездіяльність - пасивна поведінка особи. Отже, якщо, на думку суду першої інстанції, Відповідачем фактично не було проведено зустрічну звірку Позивача, то протиправною можна визнавати виключно бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відтак колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про протиправність дій ДПІ у Солом'янському районі, що виявилися у не проведенні зустрічної звірки Позивача, оскільки, як зазначено вище, Відповідач взагалі не набув права на проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017».

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що дії щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

При цьому, як вірно зауважив Окружний адміністративний суд м. Києва, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, це заходи, що спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Однак, враховуючи, що Відповідач взагалі не набув права на проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017», разом з тим склав довідку №8249/26-58-22-07-17/38578491 від 12.12.2013 року про проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Прадотех» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, певні дії щодо проведення зустрічної звірки Позивача останній вчинив. А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання протиправними саме дій ДПІ у Солом'янському районі щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017».

Поряд з цим, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування довідки Відповідача №8249/26-58-22-07-17/38578491 від 12.12.2013 року про проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс-2017» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Прадотех» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року з огляду на наступне.

Складена за результатами зустрічної звірки довідка - це службовий документ, який підтверджує факт проведення звірки і є носієм доказової інформації щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Тобто, сама по собі довідка не має для платників податків ніяких наслідків, а тому не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України, а відтак позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте ухвалив судове рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про визнання протиправними дій Відповідача було допущено помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» щодо підтвердження господарських правовідносин із ТОВ «Прадотех» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.