Ухвала суду № 37981188, 31.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/4390/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків до 1. ТОВ фірми "Інстрок ЛТД", м. Харків , 2. ФО ОСОБА_3, м. Харків , 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, повернення сторін в первісне становище, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4390/13 за позовом ФО ОСОБА_2 (позивач) до 1. ТОВ фірми "Інстрок ЛТД", 2. ФО ОСОБА_3, 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (відповідачі) згідно якого позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. 46305) просить суд:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від 09 серпня 2012 року, оформлене протоколом № 10 від 09.08.2012 р. про відчуження майна товариства, шляхом затвердження проекту договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлових приміщень: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. "А-2", розташованих за адресою: АДРЕСА_1; про обрання ревізійної комісії товариства; про доручення учаснику товариства ОСОБА_4. подати до управління реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців необхідні документи для реєстрації вищезазначених цим протоколом змін у товаристві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлових приміщень: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. "А-2", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 укладений між TOB Фірма "Інстрок ЛТД" та ОСОБА_3 09 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Х/о ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1342;

- повернути сторони в первісне становище та визнати за ТОВ Фірмою "Інстрок ЛТД" право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. "А-2", розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій літ. "А-2", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

- судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.12.2013 року була призначена по справі судова технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено, зобов'язано ОСОБА_2 в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової технічної експертизи.

27.03.2014 року матеріали справи № 922/4390/13 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертизи.

Згідно розпорядження Керівника апарату суду від 27.03.2014 р. був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/4390/13 у зв'язку з хворобою судді Шатернікова М.І.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 27.03.2014 р. по справі № 922/4390/13 справу було призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 27.03.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 27.05.2014 р., а провадження у справі підлягає поновленню.

Заяву позивача про забезпечення позову та клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4390/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" травня 2014 р. о 11:00.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук