Рішення № 3798064, 02.06.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2-14/09

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Заочне

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2009 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Гусар П.І.,

при секретарі: Краевої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краснограді цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікової електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії по акту, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із уточненим позовом про стягнення солідарно з відповідачів вартості не облікової електричної енергії в розмірі 8 496 грн 65 коп і судових витрат внаслідок порушення ними Правил користування електроенергією, що встановлено актом від 27.12.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 просив позов задовольнити та вказав, що 27.12.2008 року працівниками Красноградського РВЕ при перевірці будинку де мешкають відповідачі в АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме прихована відпайка на розетку, що була встановлена на горищі будинку. За результатами перевірки був складений акт, його підписала відповідач ОСОБА_1 , заперечень до акту не було. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення відповідачам зроблено нарахування в розмірі 8 496, 65 грн, але добровільно вони цю суму не сплатили.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином через газету ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2009 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . повідомлений телефонограмою.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

Вислухавши представника позивача, допитавши свідків та дослідивши докази надані до суду сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди завданої відповідачами внаслідок їх неправомірних дій, а саме без облікове використання електричної енергії через приховану відпайку на розетку.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.. 714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» ( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика).

При укладанні договору сторони убомовили права та обов’язки кожного з них з приводу постачання електричної енергії та відповідальність за належне виконання умов договору.

Відповідно до ст.. ст.. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону, Правил та Методики у разі виявлення енергопостачальником порушення Правил споживачами електроенергії, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Порушення відповідачами Правил підтверджується актом від 27.12.2007 року, складеного працівниками Красноградського РВЕ за результатами технічної перевірки домоволодіння, де мешкають відповідачі ( а.с. 5).

Згідно розрахунку, вартість не облікової електричної енергії за період з 27.12.2004 року по 27.12.2007 року внаслідок порушення Правил склала 8 496, 65 грн (а.с. 4).

Відповідачі в судове засідання жодного разу не з’явилися, судові повістки відмовлялися отримувати, але представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 . в судові засідання декілька разів з’являвся, позов не визнавав, за його клопотанням була призначена електротехнічна експертиза.

Так, ОСОБА_6 . в суді поясняв, що ОСОБА_1 підписала акт від 27.12.2007 року не усвідомлюючи його зміст, в момент перевірки на горище вона не піднімалася, відпайку з розеткою працівники РВЕ могли принести із собою, її не повідомили про засідання комісії, коли розглядався вказаний акт. Крім того, він посилався на висновки судово-технічної експертизи від 24.10.2008 року, яка не виявила ознаки порушень на горищі будинку і навіть, якщо б таке порушення мало місце, то його повинен був виявити контролер при контрольному огляді і тоді шкода дорівнювала б 62,33 грн.

Вказані пояснення ОСОБА_6 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ., які вказали, що дійсно на горищі будинку де мешкають відповідачі 27.12.2007 року була виявлена прихована відпайка на розетку, яку прикрили руберойдом. Дома була присутня відповідач ОСОБА_1 , але вона за станом здоров’я відмовилася підніматися на горище, відпайка їй була передана, вони не заперечувала цей факт і добровільно підписала акт, зауважень у неї не було, п. 5 акту передбачає, що споживач в триденний строк повинен з’явитися до Красноградського РВ.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що весною чи влітку 2008 року вона на фасаді будинку відповідачів встановлювали новий лічильник, їм допомагав син ОСОБА_1 , а її чоловік був у нетверезому стані. На день установки лічильника старих проводів на горищі вже не було, тому вони по горищі проклали новий кабель і звичайно експерт на момент огляду будинку в жовтні 2008 року не міг встановити сліди відпайки.

Крім того, суд також не погоджується з висновками судово-технічної експертизи із слідуючих підстав.

Відповідно до Правил користування електричною енергією. (У редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910). Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р за № 1399/11679:

"Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку."

"-…1.1. електропроводка - сукупність проводів і кабелів з кріпленнями, монтівними та захисними деталями, які прокладено на поверхні чи всередині конструктивних елементів споруд;

прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

… - контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку;"

Аналогічні визначення містяться в "Правилах користування електричною енергією для населення." Затверджені Постановою Кабміну України від 26 липня 1999 р. № 1357 із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів | України від 26 жовтня 2000 р. № 1607, від 26 вересня 2001 р. № 1275, від 11 січня 2006 р. № 4.

Крім того, згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики України контрольний огляд засобу обліку- виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку /контрольне зняття показів засобу обліку/. Саме ці дії входять у обов'язки контролера. ( а.с. 96).

Згідно ст.. ст..1166, 1190 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала, а особи які завдали спільними діями шкоду, несуть солідарну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що сума збитків нарахована вірно згідно "методики" з дня останньої технічної перевірки, яка здійснюється не рідше одного разу на три року, так як порушення - відпайка з встановленням розетки- не могло бути встановлено контролером під час звичайного огляду приладу обліку при контрольному знятті його показань.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої поставлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальні підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623, 692, 714, 1166, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 216, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АК «Харківобленерго» кошти за безоблікове використання електроенергії в розмірі 8 496 ( вісім тисяч чотириста дев’яносто шість) грн. 65 коп, які перерахувати на р/р №260323012307 в філії ХОУ ВАТ «Добу», МФО 351823, код ЗКПО 00131954 та судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 330 (триста тридцять) грн. 96 коп, які перерахувати на р/р 260055462 ХОД «Райфайзен банк Аваль» м.Харків, МФО 350589, код 00131954.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя: