Ухвала суду № 37980354, 24.01.2014, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/72/14-ц

Провадження № 4-с/406/4/14

У Х В А Л А

24 січня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Алчевську скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність і дії Головного державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ Колоскової Лілії Валеріївни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13 січня 2014 року звернулася до суду із скаргою, в обґрунтування якої посилається, що 27 грудня 2012 року Головним державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ Колосковою Л.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Алчевського міського суду від 25 лютого 2013 року було вирішено питання про розстрочення до 1 грудня 2013 року виконання рішення суду, яке боржник виконав у добровільному порядку. Державний виконавець у примусовому порядку рішення суду не виконувала, тому вона повинна була винести постанову про закінчення виконавчого провадження та не мала право вирішувати питання про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст. 25, 28, 41, 43, 46 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов'язати її винести постанову про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ «Надра» Хаблак Г.С. вимоги скаржника не визнала і суду пояснила, що державний виконавець діяла відповідно до діючого законодавства, оскільки довгий час рішення суду боржником не виконувалося і на теперішній час він за кредитним договором має заборгованість перед Банком.

ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_1 не визнала з підстав їх не обґрунтованості, оскільки боржник довгий час не виконував рішення суду, у зв'язку з чим було накладено арешт на його майно, розстрочка рішення суду не є добровільною сплатою боргу.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Згідно до ст.ст.383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями (далі Закон), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 41 Закону кошти виконавчого провадження, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника.

Докази, які наданні суду, свідчать про наступне.

Відповідно до рішення Алчевського міського суду від 27 березня 2012 року (а.с.5), яке набуло чинності 11 жовтня 2012 року, 6 листопада 2012 року було виписано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 276 466 грн. 22 коп.(а.с.6,7).

Постановою Головного державного виконавця Колосковою Л.В. від 27 грудня 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36111416 (а.с.9) і запропоновано боржнику виконати рішення суду самостійно у семиденний строк з моменту винесення постанови, в іншому випадку буде розпочато примусове виконання зі стягненням виконавчого збору.

Рекомендоване повідомлення, з приводу відправлення боржнику постанови, було повернуто з причини закінчення терміну зберігання у поштовому відділенні (а.с.10).

Колосковою Л.В. постановою від 4 січня 2013 року було вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 27 646 грн. 62 коп. у зв'язку з його невиконанням у добровільному порядку рішення суду до 3 січня 2013 року про стягнення з нього заборгованості на користь Банку.

В лютому 2013 року державним виконавцем проводилися виконавчі дії шляхом накладання арешту на майно боржника (а.с.12).

Суд вважає дії державного виконавця відповідають його повноваженням, що передбачено Законом.

Зі змісту скарги вбачається, що під час звірки розрахунків про стан сплати кредитної заборгованості за участю державного виконавця, боржнику було відомо про стягнення з нього виконавчого збору.

У заяві ОСОБА_1 (а.с.11) на ім'я виконавчої служби від 21 січня 2013 року було пропоновано замість грошових коштів за виконавчим листом звернути стягнення на автомобіль, а у її заяві (17,18) від 31 січня 2013 року на ім'я суду було пропоновано розстрочити виконання рішення суду. У додатку до цієї заяви було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36111416.

Тому суд вважає, що скаржник відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропустив без поважних причин строк для подачі скарги до суду. Відповідного клопотання не заявлено і суд не бачить причин про його поновлення.

Ухвалою Алчевського міського суду від 25 лютого 2013 року (а.с.19) було розстрочене виконання рішення суду з 28 лютого 2013 року по 1 грудня 2013 року шляхом самостійного перерахування боржником боргу на рахунок Банку.

Відповідно до квитанцій (а.с.20-29) ОСОБА_2 виконав ухвалу суду, але не виконав у вказаний державним виконавцем строк рішення суду.

Судовий збір згідно до ст.388 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.383, 385, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 25, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Головного державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ Колосковою Лілії Валеріївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2012 року ВП № 36111416 неправомірною, зобов'язання її винести постанову про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови від 4 січня 2013 року ВП № 36111416 про стягнення виконавчого збору відмовити у зв'язку з пропущенням строку для подачі скарги до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп. (код ЄДРПОУ суду 05380757, ККД 22030001, отримувач УДКС м. Алчевськ, рах. № 31210206700027 ГУДКСУ в Луганській області, код за ОКРО отримувача коштів 37907097, МФО 804013).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов