Вирок № 37979881, 31.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.03.2014

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/26/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Максимишина О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого помічником начальника районного відділу з ресурсного забезпечення Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, має спеціальне звання - майор міліції, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч.1, ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку 2012р. ОСОБА_4 придбав без належного оформлення права власності автомобіль марки MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передав його у користування своїй дружині ОСОБА_5

16.09.2012р. ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаному автомобілі під керуванням останнього проїжджали через м. Миколаїв. На перехресті вул. Херсонське шосе та вул. Свиридова у м. Миколаєві співробітниками ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області зазначений автомобіль був зупинений.

На вимогу працівників Державтоінспекції ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 19.06.2009р.

Під час перевірки у співробітників Державтоінспекнії виникла підозра у тому, що пред'явлене ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим. Того ж дня, спеціаліст НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області дослідив пред'явлене ОСОБА_4 свідоцтво і видав висновок спеціаліста про те, що це свідоцтво є підробленим, а саме його бланк виготовлений не на підприємстві, яке здійснює випуск документів даного зразка.

У зв'язку з цим, інспектором ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_21 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2012р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Одночасно, автомобіль MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, затримано та передано на відповідальне зберігання до спеціального майданчику Миколаївської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7. Також, співробітниками Державтоінспекції у водія ОСОБА_4 вилучено вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та матеріали направлено до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (1960 року).

18.09.2012р. оперуновноваженим СКР Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 за фактом використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, за

ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Для вирішення питання про повернення автомобіля MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в судовому порядку ОСОБА_5 необхідно було отримати вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України. Для цього вона звернулася за допомогою до свого батька ОСОБА_8, а той у свою чергу - до свого дядька ОСОБА_9, який мешкає у м. Миколаєві.

11.11.2012р. з метою отримання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У цей час, при вході у приміщення вказаного райвідділу міліції ОСОБА_9 . зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який працює на посаді помічника начальника районного відділу з ресурсного забезпечення Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Під час розмови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 дізнався від останніх про причину їх візиту до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та про обставини вилучення працівниками Державтоінспекції легкового автомобілю марки MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та підробленого свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2.

ОСОБА_1 раніше впродовж тривалого часу обіймав різні посади у підрозділах УДАІ УМВС України в Миколаївській області, був безпосередньо знайомим з працівниками вказаного правоохоронного органу, та був обізнаний з порядком видачі власникам транспортних засобів, вилучених працівниками Державтоінспекції.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вирішив допомогти ОСОБА_9 та його родичам ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у поверненні автомобіля MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігався на спеціальному майданчику Миколаївської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Реалізувати задумане ОСОБА_1 вирішив шляхом дачі в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 хабара службовим особам УДАІ УМВС України в Миколаївській області, які мали з використанням наданої їм влади та службового становища виконати дії, спрямовані на повернення автомобіля ОСОБА_5

Про свої наміри допомогти повернути автомобіль ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і запропонував надати йому 1500 доларів США або 12000 грн. для подальшої передачі їх службовим особам УДАІ УМВС України в Миколаївській області для прийняття ними рішення про повернення ОСОБА_5 автомобіля, з чим останні погодились.

12.11.2012р. у денний час, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8, біля адміністративної будівлі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 42-А, у присутності ОСОБА_9, на виконання вищевказаної домовленості з ОСОБА_1 передали останньому грошові кошти у сумі 12 000 грн., які належали ОСОБА_5

У свою чергу, ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 12 000 грн. на виконання вищевказаної домовленості, усвідомлюючи протиправність своїх подальших дій щодо давання хабара службовим особам УДАІ УМВС України в Миколаївській області, наприкінці 2012 року - на початку 2013 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, діючи умисно у інтересах третіх осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, біля будівлі УДАІ УМВС України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б, звернувся до старшого інспектора відділу УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 з пропозицією передачі через останнього заступнику начальника УДАІ УМВС У країни в Миколаївській області ОСОБА_11 хабара у сумі 12 000 грн.

за виконання останнім з використанням наданого йому службового становища дій, спрямованих на повернення ОСОБА_5 автомобілю MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_10 відмовив у ньому ОСОБА_1

Приблизно через один - два тижні після вказаної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх подальших дій щодо давання хабара службовим особам УДАІ УМВС України в Миколаївській області, діючи умисно у інтересах третіх осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, у телефонній розмові повторно звернувся до ОСОБА_10 із пропозицією передачі через останнього заступнику начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 хабара у сумі 12 000 грн., за виконання останнім з використанням наданого йому службового становища дій, спрямованих на повернення ОСОБА_5 автомобілю MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_10 знову відмовив у цьому ОСОБА_1

Розуміючи, що вирішити питання про повернення ОСОБА_5 автомобілю він не зможе, ОСОБА_1 вирішив шляхом обману заволодіти вказаними коштами ОСОБА_5 в сумі 12000 грн. та іншими її коштами під приводом внесення платежів за зберігання автомобіля на спецмайданчику.

Реалізуючи задумане, діючи умисно, із власних корисливих спонукань, використовуючи вказані обставини з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, з метою обману ОСОБА_5. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку 2013 року повідомив останньому., який представляв інтереси ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_8 неправдиву інформацію про необхідність сплати грошових коштів у сумі 880 грн. за зберігання на спецмайданчику Миколаївської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» легкового автомобілю марки MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_9, довіряючи ОСОБА_1, будучи введеним його вказаними вище діями в оману, за погодженням з ОСОБА_8, який діяв в інтересах та за згодою також обманутої ОСОБА_5, добровільно надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 880 грн., які належать ОСОБА_5

Вказані кошти ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Миколаївської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не перерахував, а шляхом обману заволодів ними, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Крім того, реалізуючи вищевказаний умисел на заволодіння грошима ОСОБА_5 в сумі 12 000 грн. шляхом її обману, ОСОБА_1 протягом грудня 2012 року та січня - травня 2013 року при численних зустрічах з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 біля будівлі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 42а, повідомляв їм завідомо неправдиву інформацію про те, що гроші ОСОБА_5 в сумі 12 000 грн. він передав заступнику начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 у якості хабара, а питання про повернення автомобілю буде вирішено згодом.

Реалізовуючи задумане, ОСОБА_1 за невстановлсним слідством обставин заволодів у штабі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вказаним підробленим свідоцтвом і у невстановлений час на початку 2013 року біля будівлі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 42а, достовірно знаючи, що свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є підробленим, умисно збув його ОСОБА_5, передавши їй його через ОСОБА_13 та ОСОБА_9 та запустивши його тим самим у обіг.

Крім того, під час однієї з таких зустрічей у першій половині квітня 2013 року ОСОБА_1 з метою введення в оману ОСОБА_5, ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 шляхом створення у них хибного уявлення про те, що гроші ОСОБА_5 він передав службовим особам УДАІ та що питання про повернення їй автомобілю вирішується, біля будівлі Ленінського РВ ММУ УМВС за вищевказаною адресою написав та передав їм розписку про те, що отримані від них 12 000 грн. він передав заступнику начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 для вирішення останнім питання про повернення автомобілю.

Вказані кошти ОСОБА_1 заступнику начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 не передав, а шляхом обману заволодів ними і розпорядився ними у подальшому на власний розсуд.

Внаслідок своїх вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 12880 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою не визнав та показав, що наприкінці вересня 2012р. до нього звернувся ОСОБА_9 та сказав, що потрібно забрати автомобіль марки MERSEDES-BENZ, затриманий працівниками ДАІ, який знаходиться на спеціальному майданчику. Він подзвонив ОСОБА_10, який працює старшим інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, та запитав у нього, що потрібно для того, щоб забрати вказаний автомобіль з майданчику. ОСОБА_10 сказав йому, що потрібно деякі документи та 1500 доларів США. Через декілька днів до нього приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та передали йому 12 000 грн. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_10, але питання з приводу повернення автомобіля не вирішилося та він повернув ОСОБА_8 гроші. При поверненні коштів він передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справ. Також пояснив, що ОСОБА_8 також передавав йому кошти в сумі 880 грн. на утримання автомобіля на спеціальному майданчику. Стверджує, що у нього не було намірів заволодіти коштами ОСОБА_8 та не вирішити питання стосовно автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2012р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на автомобілі марки MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджали через м. Миколаїв. На перехресті вул. Херсонське шосе та вул. Свиридова у м. Миколаєві співробітниками ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області їхній автомобіль був зупинений. Так як щось було не так з технічним паспортом автомобіля, автомобіль було передано на зберігання до спеціального майданчику Миколаївської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Також співробітниками Державтоінспекції було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вона подзвонила своєму батьку, а той звернувся до ОСОБА_1, який сказав, що допоможе вирішити питання з автомобілем, та що потрібно 12000 грн.. Вона дала своєму батьку дану суму коштів, а він в свою чергу передав їх ОСОБА_1. Питання з автомобілем ОСОБА_1 не зміг вирішити та згодом повернув їй кошти. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 вона не має.

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2012р. йому подзвонила його донька та повідомила, що в м.Миколаєві працівники ДАІ забрали у неї автомобіль та відправили на спеціальний майданчик, так як виявили, що технічний паспорт автомобіля підроблений. Він звернувся до свого родича ОСОБА_9 та домовився зустрітися в Ленінському райвідділі. Там вони зустріли ОСОБА_1, який сказав їм, що може їм допомогти, але для цього потрібні кошти. Йому донька дала 12000 грн., а він передав їх ОСОБА_1, який написав йому розписку про отримання коштів. Через декілька днів він приїхав до ОСОБА_1, але той сказав, що в нього не виходить повернути автомобіль та віддав йому технічний паспорт автомобіля. Потім ОСОБА_1 повернув йому кошти. Крім цього пояснив, що також він через ОСОБА_9 передавав ОСОБА_1 кошти в сумі 2050 грн. та 880 грн. за зберігання автомобіля на спецмайданчику.

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2012р. йому подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що у його доньки ОСОБА_5 працівники ДАІ забрали на спеціальний майданчик належний їй автомобіль марки MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Для вирішення питання про повернення автомобіля в судовому порядку ОСОБА_5 необхідно було отримати в Ленінському райвідділі постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Коли він з ОСОБА_8 приїхали до Ленінського Р.В., зустріли його знайомого ОСОБА_1, який сказав, що допоможе їм вирішити питання та забрати автомобіль зі спеціального майданчику, та що потрібно 1500 доларів США. Через декілька днів він та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_1 біля Ленінського РВ та передали останньому 12000 грн. Потім він передав технічний паспорт автомобіля та написав розписку, що отримав від них 12000 грн. Також вони передавали ОСОБА_1 2050 грн. за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику. Через деякий час ОСОБА_1 сказав, що потрібно ще 880 грн. Повернути автомобіль зі спеціального майданчику ОСОБА_1 не вдалося та він повернув кошти, а автомобіль вони забрали зі спеціального майданчику по рішенню суду.

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Наприкінці 2012 року - на початку 2013 року до нього підійшов ОСОБА_10 і повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_1, який раніше працював в ДАІ, з проханням видати автомобіль, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику, та пропонує гроші. На дану пропозицію він відмовився.

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Наприкінці 2012 року біля приміщення УДАІ до нього звернувся ОСОБА_1, який раніше працював в УДАІ, з приводу видачі автомобіля, який зберігався на спеціальному майданчику і був затриманий на підставі підробленого свідоцтва про право власності та запропонував кошти в сумі 1500 доларів США. Він йому відмовив. Коли ОСОБА_1 звернувся ще раз, він доповів про це своєму керівництву та останньому було відмовлено.

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим СКР Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. В кінці 2012 року поступив рапорт працівників ДАІ з приводу підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобілю марки MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. ОСОБА_1 до нього не звертався з приводу повернення даного автомобілю.

- заявою ОСОБА_8 від 07.05.2013р., згідно якої в листопаді 2012р. він на вимогу працівника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 передав останньому 12000 грн. за повернення вилученого у його доньки ОСОБА_5 автомобіля марки MERSEDES-BENZ моделі МL 270;

- розпискою ОСОБА_1, від 04.02.2011р., згідно якої останній отримав від ОСОБА_8 12000 грн. для вирішення питання щодо повернення йому автомобіля MERSEDES-BENZ моделі МL 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та які передав співробітнику УДАІ УМВС України;

- висновком експерта №687 від 10.06.2013р., згідно якого рукописний текст розписки, який починається словами: «Расписка Я ОСОБА_1, отримав від ОСОБА_8 ...», та закінчується словами «...ОСОБА_1», виконаний самим ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_1 в розписці, яка починається словами: «Расписка Я ОСОБА_1, отримав від ОСОБА_8...», та закінчується словами «... ОСОБА_1», виконаний самим ОСОБА_1;

- протоколом огляду документів від 13.06.2013р., згідно якого були оглянуті

документи, надані 12.06.2013р. свідком ОСОБА_8, а саме: 1) квитанція №32 від 23.11.2012р. про сплату ОСОБА_4 у ВАТ «Державний ощадний банк України» на адресу УДАІ УМВС України в Миколаївській області грошових коштів у сумі 40 грн. 80 коп. Призначення платежу- доставка затриманого транспортного засобу до місця зберігання. 2) квитанція від 23.11.2012р. про сплату ОСОБА_4 у ВАТ «Державний ощадний банк України» на адресу ДП МВС України «Інформ-Ресурси» грошових коштів у сумі 2050 грн. Призначення платежу - послуги за зберігання транспортних засобів. 3) оригінал висновку спеціаліста №775 від 16.09.2012р.;

- протоколом про результати аудіо-відеоспостереження за ОСОБА_1 від 20.06.2013р., згідно якого останній вирішує питання стосовно автомобіля;

- речовими доказами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобілю MERSEDES-BENZ моделі МL 270, постановою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2012р.; копією висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №775 від 16.09.2012р., де на зворотній частині третього аркушу є оригінал розписки ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8; квитанцією №32 від 23.11.2012р.; квитанцією від 23.11.2012р.; оригіналом висновку спеціаліста НДЕКЦ №775 від 16.09.2012р..

Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 369 ч.1 КК України, тобто пропозиція хабара.

Також органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Правильно кваліфіковані і дії ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України, тобто збут підробленого офіційного документа, який видається установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що у нього не було намірів заволодіти коштами ОСОБА_8 та не вирішити питання стосовно автомобіля, а також той факт, що суму 1500 доларів США запросив для вирішення питання стосовно повернення автомобіля старший інспектор УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10, так як досліджені в ході судового розгляду письмові докази та покази свідків спростовують ці його твердження, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 повернув отримані ним 12000 грн. після неодноразових нагадувань і прохань через тривалий час.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, працює, за місцем роботи характеризується посередньо, за місцем проживання- позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, психічно та фізично здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність- наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування матеріальних збитків, і вважає, що з врахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч.1, ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України, та призначити йому слідуюче покарання:

- за ст. 369 ч.1 КК України- у вигляді штрафу в сумі 4000 грн.;

- за ст. 190 ч.1 КК України- у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;

- за ст. 358 ч.1 КК України - у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення почеркознавчої експертизи №687 від 10.06.2013р. та технічної експертизи № 962 від 26.07.2013 року в сумі 978 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код ЗКПО 25574110/.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 201 від 24.01.2014 року в сумі 195 грн. 60 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31250201117675, ГУКДКС України в Миколаївській області, ЕДРПОУ одержувача 37992781, одержувач УК у м.Миколаєві /Ленінський район/ 24060300, МФО 826013/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.