Ухвала суду № 37979483, 24.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 березня 2014 р. № 804/4012/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 110000003/2014/400007/2 від 11.03.2014 р., та стягнення зайво сплаченого ввізного мита, та податку на додану вартість,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості № 110000003/2014/400007/2 від 11.03.2014 р., а також стягнути з Дніпропетровської митниці Міндоходів надмірно сплачені грошові кошти в сумі 58 153 грн. 94 коп. ввізного мита, та 104 677 грн. 10 коп. податку на додану вартість, під час оплати за декларацією № 110120000/2014/403012 від 11.03.2014 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» ОСОБА_1 від імені юридичної особи.

Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в п.1 позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів № 11000000/2014/400007/2 від 11.03.2014 р. Проте, копію зазначеного рішення до матеріалів позовної заяви ним не долучено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 квітня 2014 р. для усунення недоліків, а саме: надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС» як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов, а також надання копії рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів № 11000000/2014/400007/2 від 11.03.2014 р. про коригування митної вартості.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна