Постанова № 37979126, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Справа № 904/1005/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представники позивача: Приходько О.І., Новіков Д.М.

представник відповідача -1: Батюк Г.О.

представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився , про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року у справі №904/1005/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпропетровськ,

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Київ,

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома Інвест", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 025-12 від 15.05.12р. у загальному розмірі 4 326 778,35 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома Інвест" про стягнення 4 326 778,35 грн., а також в додаткових обґрунтуваннях до заяви від 19.02.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" просить суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" в межах суми заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" позовних вимог у розмірі 4 326 778,35 грн., на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно, на розрахунковому рахунку №26005000122792 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. по справі №904/1005/14 (суддя -Дубінін І.Ю.) задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" вказану в позовній заяві по справі №904/1005/14. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" в межах суми заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" позовних вимог у розмірі 4 326 778,35 грн., на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно, на розрахунковому рахунку № 26005000122792 у філії АТ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі № 904/1005/14, відповідач -1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин , що мали значення для прийняття ухвали. В своїй апеляційній скарзі відповідач - 1 просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1005/14 від 21.02.2014р. повністю.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.03.2014р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.03.2014р. представник відповідача - 1 підтримав апеляційну скаргу; представники позивача просять ухвалу суду залишити без змін; представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома Інвест" (далі-відповідач-2) про стягнення 4 326 778,35 грн.

В позовній заяві від 17.02.14р. та додаткових обґрунтуваннях до заяви від 19.02.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" просить суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 4, код ЄДРПОУ 31645482) в межах суми заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" позовних вимог у розмірі 4 326 778,35 грн., на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно, на розрахунковому рахунку № 26005000122792 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618.

Крім того, позивач послався на те, що йому стали відомі додаткові обставини на підтвердження необхідності та обґрунтованості забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень має значну заборгованість перед іншими юридичними особами:

- рішенням господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року у справі № 910/10253/13 стягнуто загальну суму 230 430,12 грн.;

- рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2013 року у справі № 910/13915/13 стягнуто загальну суму 440 911,19 грн.;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року у справі № 910/11531/13 стягнуто загальну суму 198 298,60 грн.;

- рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі № 910/18236/13 стягнуто загальну суму 402 125,06 грн.;

- рішенням господарського суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі № 910/15303/13 стягнуто загальну суму 141 327,78 грн.;

- рішенням господарського суду м. Києва від 25.12.2013 року у справі № 910/15661/13 стягнуто загальну суму 1 735 833,56 грн.;

- ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/157191/13 затверджено мирову угоду на загальну суму 2 357 329,80 грн.;

- рішенням господарського суду м. Києва від 03.02.2014 року у справі № 910/23518/13 стягнуто загальну суму 64 048,41 грн.;

- рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2014 року у справі № 905/7314/13 стягнуто загальну суму 972 104,52 грн.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року відкрито провадження у справі № 820/8572/13-а за позовом ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, що свідчить про наявність заборгованості перед бюджетом.

Розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції задовольнив вимогу про забезпечення позову та наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м.Київ, вул. Луначарського, буд. 4, код ЄДРПОУ 31645482) в межах суми заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" позовних вимог у розмірі 4 326 778,35 грн., на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно, на розрахунковому рахунку № 26005000122792 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про необхідність накладання арешту на грошові кошти відповідача ,з наступних підстав.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р.:, «особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів».

Згідно із п. 3 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Всі вищезазначені вимоги не були дотримані судом першої інстанції.

Так, позивач в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодних доказів про здійснення відповідачем - 1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду. Зокрема відсутні не тільки докази, але й посилання про наявність дій по реалізації майна чи підготовчих дій по його реалізації, укладання договорів поруки чи застави.

Доказами , долученими до матеріалів справи, підтверджено, що ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» зареєстровано 28.11.2001р. З моменту утворення і до цього часу відповідач - 1 є вітчизняним виробником обладнання для теплової енергетики України. Також, відповідач - 1 надав пояснення стосовно того, що у якості генерального підрядника здійснює реконструкцію цілого ряду енергоблоків теплових електричних станцій України, що не заперечується позивачем.

За таких умов, доводи позивача стосовно того, що відповідач - 1 припинить виробничу діяльність з виключною метою ухилення від виконання судового рішення по даному судовому спору, є необґрунтованим припущенням позивача.

Докази того, що відповідач здійснює дії на майбутнє ухилення від виконання судового рішення у матеріалах справи відсутні. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача -1 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що крім відповідача-1 ТОВ» Завод енергетичного машинобудування», відповідачем - 2 по даній справі позивач вказав ТОВ «Аксіома Інвест», який є поручителем відповідача-1 і з якого позивач просить стягнути суму боргу в солідарному порядку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, відповідно до п.2 , п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Київ, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року по справі №904/1005/14, - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпропетровськ про забезпечення позову по справі №904/1005/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпропетровськ, до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Київ, відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома Інвест", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості за договором поставки № 025-12 від 15.05.12р. у загальному розмірі 4 326 778,35 грн. - відмовити.

Справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 01.04.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.А. Сизько

Е.В. Орєшкіна