Рішення № 37978952, 31.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Справа № 908/569/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001) в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (вул. Кірова, 65, м. Мелітополь Запорізької області, 72319)

До Селянського (фермерського) господарства "Юрол" (вул. Кочергіна, буд. 1-а, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, 72500)

Про стягнення 91 777 грн. 18 коп. та розірвання договору

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Літута С.В. - дов. № 684 від 04.04.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Мелітополь Запорізької області до Селянського (фермерського) господарства „Юрол" с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, про стягнення 91 777 грн. 18 коп. та розірвання договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору кредитної лінії № 34 від 26.12.2002 року в сумі 91 777 грн. 18 коп., а також розірвати договір кредитної лінії № 34 від 26.12.2002 року.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача.

31.03.2014р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься Інформація Головного управління статистики у Запорізькій області вих. № 15-09/1026 від 06.03.2014 року, відповідно до якої відповідач знаходиться за адресою: вул. Кочергіна, буд. 1-А, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме за цією адресою.

Ухвали суду направлялись відповідачу з поштовими повідомленнями, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

На день прийняття рішення, поштове відділення не повернуло суду повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

26.12.2002 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Якимінського відділення №3152 Ощадбанку України (правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", позивач) та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 34, з додатками (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, позивач зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію на придбання насіння, запасних частин, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, сільгосптехніки в обсязі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень та надавати в межах зазначеного обсягу та на умовах цього договору, а відповідач зобов'язався отримати, належним чином використовувати, повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредитна лінія відкривається на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 грудня 2003 року. За домовленістю сторін дія договору може бути продовжена на новий рік.

За умовами умов п. 1.2 договору, кредит надається окремими траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на зазначені в договорі цілі і спрямовується на оплату контрактів і розрахункових документів. Кожен транш оформлюється додатковою угодою до цього договору, яка є невід'ємною його частиною. В додатковій угоді визначається конкретний строк погашення отриманого траншу.

Згідно п. 1.3 договору, за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 26 відсотків річних.

В п. 3.2 договору сторони погодили, що позивач зобов'язується здійснювати видачу кредиту в безготівковому порядку на цілі, передбачені п. 1.1 цього договору, на підставі платіжних доручень відповідача.

07.08.2003 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору (надалі - додаткова угода № 1) (ар. с. 14). Додатковою угодою № 1 сторони змінили редакцію п. 1.3 договору.

Так, за умовами п. 1.3 договору, в редакції додаткової угоди № 1, відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на основі процентної ставки в розмірі 20 (двадцять) відсотків річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором.

09.09.2003 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору, якою знову змінили редакцію п. 1.3 договору (ар. с. 15).

Так, за умовами п. 1.3 договору, в редакції додаткової угоди № 2, за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків річних.

У подальшому, 27.12.2003 року сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору, якою були внесені зміни та доповнення до п. 1.1 договору, змінені п. п. 1.3 та 4.3 договору (ар. с. 16).

Так, за умовами п. 1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 3, кредит надається у вигляді не відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) згідно з графіком видачі кредиту з остаточним терміном повернення не пізніше 27 грудня 2003 року. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, на придбання насіння, запчастин, міндобрив, засобів захисту рослин, сільгосптехніки, паливно-мастильних матеріалів.

Крім того, відповідно до п. 1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 3, сторони вирішили відстрочити погашення кредиту до 26 червня 2004 року та продовжити строк дії кредитної лінії № 34 від 26 грудня 2002 року до 26 червня 2004 року.

За умовами п. 1.3 договору, в редакції додаткової угоди № 3, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 18 % (вісімнадцять) відсотків річних.

Також, згідно п. 4.3 договору, в редакції додаткової угоди № 3, нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення відповідачем кредиту відсотки повинні бути сплачені відповідачем не пізніше передостаннього робочого дня звітного місяця. Перший раз відповідач сплачує відсотки не пізніше 30 січня 2003 року, а останній раз - одночасно з погашенням кредиту, але не пізніше 27 червня 2004р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 150 000 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 01.05.2002р. по 01.01.2005р., копія якої залучена до матеріалів справи.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав умови договору належним чином, надав відповідачу на визначених договором умовах кредит.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, кредит сплачував позивачу не своєчасно та не у повному обсязі, як то було визначено сторонами у договорі.

Фактично, відповідач повернув позивачу кредитні кошти в сумі 58 222 грн. 82 коп., що підтверджується банківською випискою за період з 01.11.2006р. по 31.12.2008 року, яка залучена до матеріалів справи.

Заборгованість в сумі 91 777 грн. 18 коп. не була сплачена відповідачем позивачу, що підтверджується матеріалами справи, у т.ч. двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 10.03.2014р., який залучено до матеріалів справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення відповідачем заборгованості по кредиту суду не надано.

Згідно статті 599 ЦК зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91 777 грн. 18 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи встановлено факт істотного порушення умов договору відповідачем.

Недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 року у справі 1-2/2002, п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року № 01-8/471, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року за № 01-06/1624/2011 (п. 5) та Постанові Верховного суду України № 22/110 від 19.09.2011р.

За таких обставин, позивач правомірно звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Враховуючи все вищевикладене, вимоги позивача про розірвання договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Юрол" (вул. Кочергіна, буд. 1-а, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, 72500; код ЄДРПОУ 31686534; п/р № 3739030102613 в філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 313957) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001) в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк" (вул. Кірова, буд. 65, м. Мелітополь Запорізької області, 72319; код ЄДРПОУ 02760363; п/р 3739030102613; банк одержувача: Філія - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 313957) основний борг в сумі 91 777 (дев'яносто одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 18 коп. Надати наказ.

Розірвати, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі Якимінського відділення №3152 Ощадбанку України смт. Якимівка Запорізької області та Селянським (фермерським) господарством "Юрол" с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, договір кредитної лінії № 34 від 26.12.2002 року.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Юрол" (вул. Кочергіна, буд. 1-а, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, 72500; код ЄДРПОУ 31686534; п/р № 3739030102613 в філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 313957) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001) в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк" (вул. Кірова, буд. 65, м. Мелітополь Запорізької області, 72319; код ЄДРПОУ 02760363; п/р 3739030102613; банк одержувача: Філія - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 313957) судовий збір в сумі 3 053 (три тисячі п'ятдесят три) грн. 54 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 31.03.2014р.

Суддя Л.С. Місюра