Ухвала суду № 37978485, 01.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 406/4936/13-к

Провадження № 11кп/782/301/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.04.2014 р. м. Луганськ

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Белаха А.В.,

суддів - Барабашева В.Я. та Павленко Т.І.,

за участю секретаря - Глусенко А.С.,

прокурора - Тимошевської Л.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Алчевського міськсуду Луганської обл. від 15.01.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алчевськ

Луганської обл., громадянин України, має базову

загальну середню освіту, не одружений, раніше не

судимий, інвалід 2 групи, не працює, зареєстро-

ваний АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Запобіж-ний захід ОСОБА_2 залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено з 21.06.2013 р.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що 13.12.2012 р. о 4 год. ОСОБА_2, який перебував у стані алко-гольного сп'яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_1, маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму брату потерпілому ОСОБА_3, на підставі тривалих неприязних відносин, в ході сварки, яка виникла між ними, кухонним ножем, який він взяв з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_3, який сидів кріслі та умисно наніс йому один удар ножем в область грудної клітини зліва, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножо-вого поранення грудної клітини зліва, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного. Вважає, що при призначенні покарання судом не була врахована думка потерпілого, який просив призначити

покарання не пов'язане з позбавленням волі, також не враховано, що він є інвалідом 2 групи, виз-нав своє вину в скоєному, розкаявся. Просить постановити новий вирок, яким призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який підт-римав доводи своєї апеляційної скарги та уточнив, що просить змінити вирок суду по зазначеним в ній підставам та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, захисника ОСОБА_1, який повністю підтримав апеляцію обвинуваченого та просив пом'якшити призначене йому покарання, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження,

обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, висновок про вин-ність ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при обставинах, викладених у вироку, підтверджена забраними та перевіреними судом доказами, яким дана вірна та об'єктивна оцінка та не оскаржується в апеляційній скарзі.

При призначенні ОСОБА_2 покарання судом першої інстанції в повній відповідності до ст. 65 КК України був врахований ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке ві-дповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості про особу об-винуваченого - раніше він не судимий, є інвалідом 2 групи, хворіє туберкульозом легенів, харак-теризується посередньо, раніше не судимий, а також враховано неправомірну поведінку потерпі-лого ОСОБА_3, який спровокував конфлікт, окрім того наявність обтяжуючих обставин - ско-єння злочину в стані алкогольного сп'яніння, наявність пом'якшуючих обставин - визнання прови-ни, щире каяття, таким чином суд дійшов до правильного висновку, що покарання у вигляді поз-бавлення волі буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нових кримі-нальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 69 КК України апеляційний суд не вбачає.

Підстав для ухвалення нового вироку, передбачених ст. 415 КПК України, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Вирок Алчевського міськсуду Луганської обл. від 15.01.2014 р. стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудже-ним ОСОБА_2, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді