17.02.2014
Справа № 482/314/14-ц
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В :
12.02.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна за змістом відповідати вимогам, викладеним в даній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то ухвалою суду даний позов залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Даний позов слід залишити без руху, так як представником позивача при написанні позову, не дотриманні вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Так, представник позивача в позовній заяві лише констатував, що станом на 24.01.2014 року за кредитним договором, укладеним між сторонами, у відповідача рахується заборгованість по кредиту у загальному розмірі 52145,87 гривень, з яких: 3388,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13478,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 515,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 34763,05 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, від якої просить відняти суму в розмірі 8905,97 грн., яка була задоволена наказом Новоодеського районного суду від 04.12.2008 року. Внаслідок цього розрахунку, позивач зазначає кінцевою суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком в розмірі 45901,90 грн., яку просить стягнути.
Разом з тим, представник позивача в позові, посилаючись на наявність судового наказу від 04.12.2008 року про стягнення з відповідача основної заборгованості - боргу по кредиту в сумі 8905,97 грн., не вказав чи було виконано рішення суду про стягнення цієї заборгованості чи ні, тому як з виконанням основного зобов'язання, припиняються і додаткові.
В позові не вказано механізм виникнення цієї заборгованості, тобто за який період вона виникла та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а саме по процентам і по пені.
Не зазначено в позові обставин того, чи з 2008 року, тобто з моменту видачі судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 8905,97 грн., чи зверталось позивачем це судове рішення до виконання чи ні, і якщо ні то чому. А якщо рішення суду зверталось до виконання, то які причини його тривалого невиконання?
Взагалі в прозові не зазначено, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу.
Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та повинні бути посилання на докази, що підтверджують кожну таку обставину.
Як же вбачається з вищевикладеного і поданої позовної заяви, представник позивача не виклав таких обставин щодо обґрунтованості заявлених ним позовних вимог та не виклав обставин виникнення заборгованості по кредитному договору і не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини.
За таких вищевикладених обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.
Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.
Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без руху.
Надати позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 03 березня 2014 року.
Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя :
Судове рішення № 37977246, Новоодеський районний суд Миколаївської області було прийнято 17.02.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 482/314/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: