Ухвала суду № 37976441, 31.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.Справа № 816/317/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. по справі № 816/317/14

за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 19 грудня 2013 року ВП №41287793 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)", зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №816/3272/13-а.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 19 грудня 2013 року ВП №41287793 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції частково скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №816/3272/13-а задоволено адміністративний позов Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Еліс-2007" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках; стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Еліс-2007" кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 166 666 грн. 55 коп.

На виконання даної постанови 31 жовтня 2013 року видано виконавчий лист №816/3272/13-а, у графі боржник якого зазначено: "Приватне підприємство "Еліс-2007"; с. Мала Перещепина, Новосанжарський район, Полтавська область, 39820, код ЄДРПОУ 35440070" (а.с. 42).

Листом від 16 грудня 2013 року вих. №2231/10/15.1-34 Полтавська ОДПІ надіслала зазначений виконавчий лист до ВДВС Новосанжарського РУЮ для примусового виконання (а.с. 38).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ Пеляк В.В. від 19 грудня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/3272/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 31 жовтня 2013 року, на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 41).

Приймаючи дану постанову, державний виконавець виходив з того, що у наданих Полтавською ОДПІ матеріалах не зазначено повної адреси місця проживання (перебування) боржника, а саме: назви вулиці та будинку.

Копію вказаної постанови державного виконавця позивачем отримано 14 січня 2014 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (а.с. 9).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку та без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у адміністративній справі №816/3272/13-а, суд зазначви, що прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" віднесено до повноважень саме державної виконавчої служби, а відповідно вони вчиняються згідно до вимог цього Закону і не можуть бути встановлені судом. Отже, у задоволенні даної частини позовних вимог необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання в добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Частиною першою статті 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, як передбачено пунктом 6 частини першої статті 26 наведеного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що виконавчий документ та надані Полтавською ОДПІ матеріали не містять повної адреси боржника - Приватного підприємства "Еліс-2007", а саме: назви вулиці та номера будинку.

Проте суд не бере до уваги дане твердження, так як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №014267 зазначена повна адреса Приватного підприємства "Еліс-2007", а саме: с. Мала Перещепина, Новосанжарський район, Полтавська область, 39820 (а.с. 32-33).

Назви вулиці та номера будинку в даному витягу не зазначена.

В силу положень пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

При цьому, за приписами частини четвертої статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Так, відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до частини першої статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи наведені вище норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд погоджується з доводами позивача про те, що місцезнаходження боржника - Приватного підприємства "Еліс-2007" у встановленому законом порядку зареєстровано саме за вказаною адресою.

Судовим розглядом встановлено, що у графі виконавчого листа №816/3272/13-а "боржник" зазначено саме адресу Приватного підприємства "Еліс-2007", внесену до Єдиного державного реєстру.

Матеріалами справи підтверджено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2013 року вих. №2231/10/15.1-34 Полтавською ОДПІ додано копію аналогічного за змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №905327 (а.с. 39-40.

Судова колегія зазначає, що вимога апелянта щодо обов'язковості зазначенні у виконавчому листі в адресі боржника назви вулиці та будинку, може бути обгрунтованою лише при наявності таких.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що у виконавчому документі неповно зазначено адресу боржника є безпідставними.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. по справі № 816/317/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.