Ухвала суду № 37976040, 02.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3051/13-к Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 11-кп/780/265/14 Доповідач у 2 інстанції НагорнийКатегорія 20 02.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

суддів - Журби С.О., Миколюка О.В.,

при секретарі Іщенко С.В.,

з участю прокурора - Красківського В.П. та адвоката ОСОБА_4, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року, яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_2 (зареєстрований там же), мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, розлучений, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України - від відбування покарання звільнений з випробовуванням та з іспитовим строком на три роки, -

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 07.03.2013 р., о 06:47 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незамкнені двері, зайшов до приміщення, «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_5», розташованого по АДРЕСА_3, в якому він до цього програв значну суму грошей, і з застосуванням пристрою для прикурювання у вигляді пістолету, - почав вимагати у співпрацівника гральної установи ОСОБА_3 віддати йому гроші з каси, погрожуючи застосувати зброю, чим по відношенню до неї - застосував психологічне насильство.

Сприймаючи дії обвинуваченого, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, потерпіла ОСОБА_3 віддала обвинуваченому 7 559 грн.

Через деякий час ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, гроші були вилучені і повернуті власнику.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з неправильностю кваліфікацій дій засудженого, а також у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Так, прокурор вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки проникнення до приміщення, а тому, на його думку, суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 3 на ч. 1 ст. 187 КК України.

Поряд з цим, апелянт зазначає, що при обранні ОСОБА_2 покарання та при звільненні його від відбування покарання з випробуванням, судом не враховано, що на момент вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, прокурор зазначає, що щире каяття у обвинуваченого відсутнє, оскільки вину у вчиненні злочину він визнав частково, в судовому засіданні вів себе не щиро, оскільки стверджував, що заздалегідь не готувався до вчинення злочину, а пістолет-запальничка - опинилася у нього випадково.

Прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, що апеляцію підтримав, засудженого ОСОБА_2, який в своїх поясненнях, дебатах і в останньому слові заперечував проти апеляційної скарги і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2і обґрунтовано кваліфікував злочин за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина засудженого доведена його власними показами, показами свідків, що підтвердили обставини справи, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи.

При цьому, доводи прокурора про вчинення злочину з проникненням у приміщення і кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України також є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений потрапив до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2» через незамкнені двері, без застосування засобів подолання перешкод та без їх використання, не шляхом обману, а також без використання підроблених документів, або за допомогою інших засобів. В цьому приміщенні він знаходився, вільно повернувся до нього з метою повернути програні гроші. Однак, отримавши відмову в повернення програних грошей, ОСОБА_2 вирішив вчинити розбійний напад, застосувавши при цьому принесену з собою запальничку у вигляді пістолета. При таких обставинах вбачається, що намір на протиправне заволодіння чужим майном у нього виник після того, як він зайшов до приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом дотримано вимог передбачених ст.65 КК України в повному обсязі. Суд врахував, що підсудний щиро розкаявся в скоєному злочині, сприяв його розкриттю, за місцем роботи - характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, з застосуванням стосовно нього ст. 75 КК України.

За таких обставин, судова колегія вважає вирок суду щодо ОСОБА_2 законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: Нагорний А.М. Журба С.О., Миколюк О.В.