Ухвала суду № 37975252, 01.04.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2673/13-ц

Провадження № 4-с/552/15/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Шаня О.О., розглянувши скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. свою скаргу мотивуючи наступним. Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.01.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №41614682 стосовно примусового виконання виконавчого листа №552/2673/13-ц, виданого 30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 120 218 грн. 03.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу, якою виконання рішення Київського районного суду м. Полтави зупинено до закінчення касаційного провадження. 21.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з клопотанням до державного виконавця Чернової Л.В. про зупинення виконання рішення суду, але натомість 26.02.2014 року в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було складено платіжні вимоги В11-191 про стягнення 120 218 грн. та В-11-191-1 про стягнення 12 021,80 грн.

Отже, у зв'язку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №552/2673/13-ц виданого 30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 120 218 грн. в частині складення та направлення платіжних вимог В11-191 про стягнення 120 218 грн. та В11-191-1 про стягнення 12 021,80 грн. з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надавши заяву де просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник стягувача - Сліпченко Ю.А. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №552/2673/13-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 120 218 грн. 26.02.2014 року в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було складено платіжні вимоги В11-191 про стягнення 120 218 грн. та В-11-191-1 про стягнення 12 021,80 грн.

З клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.02.2014 року вбачається, що він просить зупинити виконавче провадження до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ. 26.02.2014 року в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було складено платіжні вимоги В11-191 про стягнення 120 218 грн. та В-11-191-1 про стягнення 12 021,80 грн. Доказів того, що представник боржника звертався 21.02.2014 року із заявою про зупинення виконавчого провадження до державного виконавця суду не надано.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. щодо складення та направлення платіжних вимог В11-191 про стягнення 120 218 грн. та В-11-191-1 про стягнення 12 021,80 грн. є правомірними, оскільки були здійсненні з метою виконання судового рішення.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.