Ухвала суду № 37973359, 31.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа № 922/2852/13

Вх. номер 2852/13

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

стягувача - Петрик Н.М. за довіреністю від 01.07.2013 року,

боржника - Топов В.Г., за довіреністю № 2-74 від 17.12.2013 року,

розглянувши заяву (вх.№ 8704) ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13 та матеріали справи за позовом: Малого колективного підприємства "Метал"

до Філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград

про стягнення заборгованості в розмірі 3107182,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. Мале колективне підприємство "Метал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград про стягнення заборгованості в розмірі 3107182,92 грн., посилаючись на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором послуг з ремонту елеваторів №244/026-11 від 22.06.2011 року, Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №УБГ 271/026-11 від 08.07.2011 року, Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №УБГ 299/026-11 від 28.07.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та надані послуги, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 2966969,82 грн., пеню в розмірі 15208,85 грн., 3% річних в розмірі 125 004,25 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 62 143,62 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. по справі № 922/2852/13 було частково відмовлено у позові Малого колективного підприємства "Метал", м.Трускавець Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м.Красноград Харківської області: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу за Договором про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11 від 22.06.2011р. в розмірі 1572370,65 грн., суму основного боргу за Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) № УБГ 271/026-11 від 08.07.2011р. в розмірі 386666,37 грн., суму основного боргу за Договором поставки (калібратори) № УБГ 299/026-11 від 28.07.2011р. в розмірі 1007932,80 грн., пеню в розмірі 5445,83 грн., 3% річних в розмірі 125004,25 грн., судовий збір в розмірі 61948,41 грн. В частині стягнення пені в розмірі 9763,02 грн. - у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. у справі № 922/2852/13 в частині стягнення пені у сумі 4105,28 грн. скасовано та позов в цій частині залишено без задоволення. В інший частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014р. рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 про стягнення з відповідача на користь позивача 1572370,65 грн. основного боргу за Договором з ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011р.; 386666,37 грн. основного боргу за Договором поставки № УБГ271/026-11 від 08.07.2011р.; 1007932,80 грн. основного боргу, 125004,25 грн. 3% річних за Договором поставки № УБГ299/026-11 від 28.07.2011р. - залишено без змін. В частині стягнення 5445,83 грн. пені та відмови у стягненні 9763,02 грн. пені та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. про стягнення пені у сумі 4105,28 грн. та залишення позову в цій частині без задоволення -скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 514,05 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014 року було припинено стягнення згідно наказу господарського суду Харківської області від 27.11.2013 року, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. по справі №922/2852/13 в частині стягнення з Малого колективного підприємства "МЕТАЛ" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 26А, р/р 2600700003689 в філії АТ „Укрексімбанк" м. Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 30085020) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, код ЄДРПОУ 30019775, Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 00156392) пені в розмірі 826,50 грн., судового збору в розмірі 98,63 грн., судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 130,40 грн.

До господарського суду Харківської області 17.03.2014 року від представника боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8704), відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 922/2852/13 строком на 36 місяців з 01.03.2014р. по 31.02.2017р. рівними частинами по 87620,50 грн. В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на відсутність у підприємства грошових коштів для оплати заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "20" березня 2014 р. було розгляд заяви (вх.№ 8704) ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13 призначено на 27.03.14 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2014 року розгляд заяви (вх.№ 8704) ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13 було відкладено на 31.03.2014 року о 11:30 годині.

Представник стягувача в призначене судове засідання з'явився, проти заяви боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13 заперечував у повному обсязі та зазначив, що вказані заяви подаються відповідачем з метою затягування виконання судового рішення у даній справі. Надав пояснення по суті заяви боржника про розстрочення виконання рішення.

Представник боржника у судовому засіданні надану заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13 підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, посилаючись при цьому на скрутне фінансове становище боржника. Надав пояснення по суті вказаної заяви.

Розглянувши заяву ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2010 року N 9 роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 922/2852/13 строком на 36 місяців з 01.03.2014р. по 31.02.2017р. рівними частинами по 87620,50 грн.

В обґрунтування наданої заяви боржник посилається на те, що ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" не має можливості виконати рішення суду негайно та в повному обсязі, у зв'язку з відсутністю достатніх грошових коштів для повного погашення заборгованості перед позивачем. Також зазначає, що такі підприємства, як НАК "Нафтогаз" має заборгованість перед ПАТ "Укргазвидобування" за Договором № УГВ6419/21-12 від 10.10.2012 року в розмірі 2,7 млр. грн., а також, ПАТ "ДАТ "Чернаморнафтогаз" за Договором поставки має заборгованість в розмірі 25 247 040,91 грн. перед ПАТ "Укргазвидобування", які стягнуті на користь останнього рішенням суду у справах № 910/733/13-г, 901/855/13-г, 901/856/13-г, 901/857/13-г. та ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 року, 02.12.2013 року, 03.12.2013 року ПАТ "ДАТ "Чернаморнафтогаз" надано розстрочку виконання рішень суду у вказаних справах, з урахуванням викладеного боржник не має достатніх грошових коштів для оплати заборгованості у даній справі.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, норма ст. 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав доказів на підтвердження важкого фінансового стану товариства та обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, зокрема, доказів відсутності коштів на рахунку, податкових, фінансових звітностей, які б свідчили про збитковість діяльності товариства тощо.

Крім того, суд приймає також до уваги позицію стягувача, яка викладена у наданих до суду запереченнях (вх. № 10584), відповідно до якого зазначено, що стягувач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги висловлену думку стягувача у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги неподання заявником доказів в обґрунтування поданої заяви, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, беручи до уваги характер господарських правовідносин, що виникли між сторонами, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та можливість настання негативних наслідків в першу чергу для стягувача при затримці виконання рішення господарського суду, суд не розцінює наведені в заяві відповідачем обставини (не має фінансової можливості) як виняткові, що дають право для надання розстрочки виконання рішення суду і не вбачає достатніх підстав для задоволення даної заяви.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення не позбавляє права повторного звернення сторони, державного виконавця з аналогічною заявою до господарського суду з наданням доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 8704) ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2852/13.

Суддя Буракова А.М.

№ 922/2852/13