Ухвала суду № 37972360, 26.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2269/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/593/14

Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Корнієнка В.І.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 244 704 грн. 38 коп. У одночасно поданій заяві ПАТ КБ «Надра» просив вжити заходи забезпечення позову, а саме встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за кордон до повного виконання рішення суду; накласти арешт на рахунки ОСОБА_1; накласти арешти на належний ОСОБА_1 автомобіль та передати його на відповідальне зберігання Банку.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року заява ПАТ КБ «Надра» задоволена частково: накладений арешт на автомобіль «Додж Калібер», 2007 року випуску, червоно кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, із забороною використання та передачею на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Надра». У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що обраний судом спосіб забезпечення позову перешкоджає звичному способу життя сім'ї скаржника, не є співмірним і розумним, оскільки дублює умови укладених кредитних договорів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, у проваджені Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 244 705 грн. 38 коп.

Заява про забезпечення позову мотивована неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а також тим, що використання заставного автомобіля може призвести до його пошкодження, зниження вартості.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву, погодився з доводами Банку і дійшов обгрунтованого висновку, що повсякденна експлуатація ОСОБА_1 заставного автомобіля зменшує його ринкову вартість і підвищує ризик його втрати.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України кожен вид забезпечення позову має бути співмірним заявленим позивачем вимогам.

За змістом роз?яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, зобов??язаний з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, з?ясувати чи відповідає обраний вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам (предмету позову), чи буде дотриманий справедливий баланс інтересів як позивача, так і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

У справі, що розглядається судом, між сторонами виник спір з кредитних правовідносин. Згідно пунктів 3.1, 4.3.17 договору №2191/09/07-АМ від 29 жовтня 2007 року придбаний за кредитні кошти автомобіль передається Банку у заставу і підлягає страхуванню. Аналогічні умови встановлені пунктами 1.3.2, 3.1, 4.3.1, 4.3.2 додаткової угоди №1 від 02 вересня 2010 року. Окрім того, виконання зобов'язань боржника згідно вказаних угод забезпечене порукою.

Разом з тим, до апеляційної скарги не долучено належних і допустимих доказів про те, що умови укладених угод щодо страхування предмету застави виконані ОСОБА_1

Аналогічно не підтверджено належним чином і твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль використовується ним у підприємницькій діяльності і використання автомобіля безпосередньо впливає на її результати.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов