Вирок № 37972136, 14.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 14.02.2014

Справа № 320/13552/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді Редько О.В.,

при секретарі: Панченко Н.М.,

за участю прокурора - Савон А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Михайлівського району с. Пришиб, громадянина України, середня-спеціальна освіта, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитини, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Восени 2012 року, знаходячись на перехресті проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Гоголя в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, в якому знаходився ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_3

30.11.2013 року, в денний час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, маючи умисел на підробку офіційного документа - паспорта громадянина України, який видається організацією, що має право видавати такі документи і надає права громадянина України, з метою подальшого його використання для посвідчення своєї особи при укладанні кредитних договорів в банківських установах, шляхом вклеювання своєї фотографії замість попередньої та імітації рельєфного відбитка печатки в правому верхньому куті фотографії на сторінках 1 і 3, підробив присвоєний їм при вищевикладених обставинах паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є документом, що засвідчує особу власника і підтверджує громадянство України.

Крім того, 04.12.2013 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, перебуваючи у відділі видачі кредитів відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по проспекту Б. Хмельницького, 46-Б в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою укладання з ПАТ КБ «ПриваБанк» кредитного договору на отримання кредиту на суму 1500 гривень, без наміру його повернення, шляхом обману ОСОБА_4, діючого від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», для оформлення вказаного кредитного договору, надав як документ, що засвідчує особу підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в який була вклеєна його фотографія, в якому знаходився ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк», у сумі 1500 гривень, був викритий співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який виявив підробку вищевказаного паспорта громадянина України і повідомив про це правоохоронні органи. Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними шахрайськими діями міг спричинити ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім того, 04.12.2013 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по проспекту Б. Хмельницького, 46-Б в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використав для укладення з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору в якості документа, що засвідчує особу, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданий організацією що має право видавати такі документи, і який надає права громадянина України, в бланк якого їм були внесені зміни при вищевикладених обставинах, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особи, підтвердження громадянства України та набуття прав громадянина України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно приблизно восени 2012 року біля магазину, розташованого на перехресті вулиці Гоголя і проспекту 50-річчя Перемоги в місті Мелітополь він знайшов паспорт, на ім'я ОСОБА_3, в якому знаходився ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3 У листопаді місяці, з метою отримання кредиту у банку, він із застосуванням леза видалив дві старі фотографій з знайденого ним паспорту, замість яких вклеїв свої. За допомогою п'ятикопійкової монети, шляхом натискання, підробив відтиск печатки на правому верхньому куті фотографії. З метою отримання кредиту у сумі 1500 гривень, 04.12.2013 року, близько 14 години зайшов до відділення «ПриватБанку», розташованого на перехресті вулиці Кірова та проспекту Б. Хмельницького, де працівник банку почав оформлення документів, повідомив йому, що він може отримати кредит на суму 1500 гривень, після чого, ОСОБА_2 з метою отримання кредиту, передав паспорт на імя ОСОБА_3, в якому знаходився ідентифікаційний номер на вказане ім'я. Після отримання вказаних документів працівник банку відійшов, через деякий час до нього підійшов начальником охорони банку, якому він повідомив, що наданий паспорт йому не належить. Після чого начальник охорони викликав працівників міліції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд за погодженням учасників провадження визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні інших доказів, які стосуються фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений визнав свою вину та дав суду повні пояснення про обставини скоєного кримінального правопорушення і його позиція не викликає у суду сумніву в її істинності та добровільності, а також ніким не оспорюється.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Так, вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення відносяться до кримінального правопорушення середньої тяжкості (ч. 1 ст. 190 КК України) та невеликої тяжкості( ч. 1 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України). Однак, суд враховує, що він повністю визнав провину, щиросердно покаявся у скоєному, і своїми правдивими свідченнями сприяв встановленню істини у справі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Також судом береться до уваги позитивна характеристика особи ОСОБА_2 за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та сприяння у встановленні істини у справі. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції його від суспільства.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд кримінальної справі у його відсутність. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Цивільний позов не заявлений.

В процесі досудового розгляду справи були здійснені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, на проведення судової технічної експертизи № 542 від 16.12.2013 року в розмірі 391,20 грн. та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, на проведення судової технічної експертизи № 568 від 25.12.2013 в розмірі 489,00 грн.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Речовий доказ: паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків на ім'я ОСОБА_3, які після проведення експертизи знаходяться в одному опечатаному конверті - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.9, 369-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) рок обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) рок обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробування строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України на період іспитового строку зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання або місця роботи, періодично з'являтися до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази, а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків на ім'я ОСОБА_3, які після проведення експертизи знаходяться в одному опечатаному конверті - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя р/р 311161157000009 ЄДРПОУ 38025367 МФО 813015) витрати на залучення експерта для проведення судової хімічної експертизи в розмірі 391,20 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя р/р 311161157000009 ЄДРПОУ 38025367 МФО 813015) витрати на залучення експерта для проведення судової хімічної експертизи в розмірі 489,00 (чотири тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько