Ухвала суду № 37972073, 27.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/1043/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кравець В.І.Категорія: 27Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О., при секретарі Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та начальника відділу ДВС Гайсинського РУЮ у Вінницькій області,-

встановила:

31.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеною скаргою, в якій просив:

- визнати дії і начальника і головного державного виконавця зазначеного відділу ДВС незаконними;

- зобов'язати зробити запити про наявність у власності нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна у Черкаській області та м. Києві; просив накласти арешт на кошти в банках та пенсійний рахунок;

- зобов'язати накласти арешт на майно, яке знаходиться в арештованому будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати провести продаж арештованого майна боржника.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 лютого 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги скарги поданої в порядку ст. 383 ЦПК України.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги всіх обставин справи та не задоволено вимог його скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається із вступної частини ухвали суду першої інстанції, судове засідання було проведено без участі і державного виконавця, і заявника, які належним чином були повідомленні.

Суд першої інстанції взяв до уваги заяву представника відділу ДВС Гайсинського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, відповідно до якої він просить розглянути скаргу без участі представника відділу ДВС. В заяві також мотивував свої заперечення.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав права приймати заяву від ОСОБА_3, як представника відділу ДВС, оскільки суду не надано жодної довіреності на представлення інтересів відділу ДВС.

Заяв про розгляд скарги у відсутність безпосередньо державного виконавця ОСОБА_3, до суду не надходило.

Але, колегія суддів вважає, що навіть у випадку, коли надійдуть такого роду заяви, суд першої інстанції судове засідання зобов'язаний провести за участю заявника та державного виконавця.

Частина друга ст. 386 ЦПК України передбачає можливість розгляду скарги у відсутність заявника та державного виконавця або іншої посадової особи ДВС - якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа ДВС не можуть з'явитись до суду з поважних причин.

В такому випадку судове засідання проводиться за участю представників як ДВС, так і заявника.

Така позиція викладена в п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», а в якому зазначено, що справа за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядається судом за загальним правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України - за участю державного виконавця.

Тобто, особливістю розгляду скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України є участь в судовому засіданні державного виконавця.

В зазначеній Постанові вказується, що у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд першої інстанції розгляну в скаргу у відсутність і державного виконавця, і представника ДВС та у відсутність заявника.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги не дослідив матеріали виконавчого провадження, цим самим не дослідив стан виконання рішення суду, а отже, і не здійснив судовий контроль за виконанням рішення суду, обов'язок здійснення якого, передбачений розділом VII ЦПК України.

Крім цього, відповідно роз'ясненням зазначеної Постанови, до участі у справі як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі боржника у виконавчому провадженні, чим були порушені вимоги статей 26, 27, 45 ЦПК України.

А описані в ухвалі суду першої інстанції обставини, не стосуються вимог заявника ОСОБА_2, які фактично не були розглянуті судом першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного роду скарг, і як наслідок, в силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 383-386, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Сало

А.Ю. Зайцев

Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом: