Ухвала суду № 37971511, 25.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/5014/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управлінням Пенсійного фонду України у Літинському районі на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Літинському районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі про зобов'язання включити до акту щомісячної звірки витрати та стягнути заборгованість , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області (Позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області (Відповідач) про стягнення витрат.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 20 січня 2014 року частину позовних вимог залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення частини позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №6534/14 представник Позивача подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так як встановлено, та досліджено судом першої інстанції, що між Позивачем та Відповідачем була проведена щомісячна звірка витрат, по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, на суму 241 957,77 грн. за період з травня 2012 року по листопад 2013 року та стягнути з Фонду на користь позивача пов'язану із цим заборгованість на вказану суму.

Таким чином, Позивачу стало відомо про порушення його прав щодо невідшкодування витрат за травень 2012 року у червні 2012 року, за червень 2012 року у липні 2012 року, за липень 2012 року у серпні 2012 року, за серпень 2012 року у вересні 2012 року, за вересень 2012 року у жовтні 2012 року, за жовтень 2012 року у листопаді 2012 року, за листопад 2012 року у грудні 2012 року, за грудень 2012 року у січні 2013 року, за січень 2013 року у лютому 2013 року, за лютий 2013 року у березні 2013 року, за березень 2013 року у квітні 2013 року, за квітень 2013 року у травні 2013 року, за травень 2013 року у червні 2013 року, але до суду для захисту порушених прав пенсійний орган звернувся лише 25.12.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що адміністративний позов в частині стягнення з Відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат в сумі 240 434,35 грн. на виплату щомісячної державної адресної допомоги за травень-грудень 2012 року, витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві громадянам, каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території країн СНД за травень 2012 року-травень 2013 року та витрат на виплату допомоги на поховання за травень 2012 року подано з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що пропущення позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналізуючи вищезазначеного та враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, колегія суддів дійшла до висновку, що поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат в сумі 240 434,35 грн. на виплату щомісячної державної адресної допомоги за травень-грудень 2012 року, витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві громадянам, каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території країн СНД за травень 2012 року-травень 2013 року та витрат на виплату допомоги на поховання за травень 2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду 20 січня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управлінням Пенсійного фонду України у Літинському районі, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.