Ухвала суду № 37970966, 26.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5623/13-ц 26.03.2014 26.03.2014 26.03.2014

Провадження №22-ц/784/1037/14

Провадження 22ц-/784/1037/14 Головуючий по 1 інстанції Алєйніков В.О.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП „Миколаївоблтеплоенерго")

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013р.

за заявою ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

встановила:

У травні 2013р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 5014 грн. 75 коп. заборгованості за комунальні послуги за договором реструктуризації від 04 серпня 2011р. за період з 01 серпня 2011р. по 01 січня 2013р., 1427 грн. 30 коп. поточної заборгованості за комунальні послуги з 01 серпня 2010р. по 01 лютого 2013р., а також 94 грн. і 8 грн. 35 коп. трьох процентів річних відповідно від заборгованості за договором реструктуризації та поточної заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013р. у прийнятті вказаної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що заявником заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_3 саме заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних.

Та обставина, що ОСОБА_3 за договором від 04 серпня 2011р. надана розстрочка погашення заборгованості не змінює суті правовідносин сторін, які виникли і тривають у зв'язку з наданням житлово-комунальних послуг.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013р. скасувати, а матеріали заяви передати до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: