Ухвала суду № 37970103, 31.03.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/4960/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - медичної експертизи та забезпечення доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті справи 31.03.2014 року позивач підтримав надані суду 31.03.2014 року ( а. с. 156, 157 ) клопотання про призначення судово- медичної експертизи та забезпечення доказів. Які відповідно до вимог діючого законодавства по даній категорії справ не оплачуються відповідною ставкою судового збору. На уточнення суду вказав, що він консультувався у експерта та йому повідомили, що питання під № 2, 3 входять до компетенції судово-медичного експерта, тому він наполягав на її призначенні для доказування обставини, що його хвороба настала під час відбування покарання.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог прокуратури Вінницької області - Бондаренко А.Г. ( а. с. 65 ) заперечив щодо першого клопотання, так як вважає його безпідставним, бо відсутня обов»язкова підстава для призначення і питання поставлені позивачем не віднесені до компетенції експерта. Що стосується клопотання забезпечення доказів, то послався на розсуд суду з приводу даного клопотання.

Решта сторін у справі не з»явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи у вигляді направлення повідомлень на їх електронні адреси на а. с. 152 - 153.

Суд, заслухавши з»яивишихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, лише з питання № 1, яке віднесено до компетенції даного експерта відповідно до ст. 145 ЦПК України. Клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті та наданні вказаних доказів по справі в порядку ст. 60 ЦПК України, що є виключно правом сторони, то суд не вправі обмежувати сторону у наданні доказів, на які вона посилається як в підтвердження так і в заперечення позову.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 133, 145, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково, а забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському Бюро СМЕ ( м. Полтава, вул. Енгельса, 27 -а ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання :

1. Чи вплинули обставини подій, що розглядаються у справі на його стан здоров»я. Якщо так, то який характер і ступінь ушкодження здоров»я.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи 545/4960/13-ц.( 2/545/232/14).

Справу провадженням зупинити до проведення експертизи.

Забезпечити докази по даній справі, зобов»язавши Вінницький районний суд Вінницької області ( м. Вінниця Вінницької області, вул. Винниченка, 29 ) надати суду терміново завірені належним чином : копію вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2001 року та документ про перебування під вартою в СІЗО м. Вінниця щодо засудженого ОСОБА_1 з 25.01.2000 року по 07.11.2001 року, який мається в матеріалах справи.

В разі неможливості надання такої довідки надати суду письмову відповідь з вказанням причини не можливості надання інформації у вказаний вище термін.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення справи провадженням.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко