Ухвала суду № 37969612, 31.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3848/14

31.03.14

За позовом Управління освіти Херсонської міської ради

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Херсонської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.02.2014 р. № 158-р/пк-ск.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/3848/14 та призначено розгляд справи на 31.03.2014 р. о 10:30 год.

26.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просив у відповідності до статті 81 ГПК України залишити без розгляду свою позовну заяву про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та повернути з Державного бюджету України сплачену позивачем суму судового збору.

В судове засідання, призначене на 31.03.2014 р., представники сторін не з’явились, письмових пояснень та повідомлень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 31.03.2014 р. суду не подали та не надіслали, вимоги ухвали суду від 13.03.2014 р. не виконали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 7302502864710, № 0368006911509, які наявні в матеріалах справи. При цьому поштові відправлення з ухвалою суду від 13.03.2014 р. були направлені позивачу та відповідачу за адресами, вказаними у позовній заяві.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, призначеному на 31.03.2014 р., судом розглянуто заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка надійшла до суду 26.03.2014 р. через відділ діловодства.

Вищенаведена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Фактично позивач просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, вказана стаття Господарського процесуального кодексу України не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду звернення позивача з відповідною заявою.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Управління освіти Херсонської міської ради, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача – Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.02.2014 р. № 158-р/пк-ск. Відповідно до вказаного рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняла до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Літлтон ЛТД" від 03.02.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 910/3848/14, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р., на сторони було покладено наступні обов’язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо.

На позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. було покладено наступні обов’язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати стосовно позивача та відповідача виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на березень 2014 р.; надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача в судове засідання 31.03.2014 р. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. повністю не виконав, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 13.03.2014 р. суд не повідомив.

В той же час, через відділ діловодства суду 26.03.2014 р. позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка була відхилена в судовому засіданні 31.03.2014 р. Проте, суд приймає до уваги, що зміст наведеної заяви у будь-якому разі свідчить про незацікавленість позивача в розгляді поданої ним до суду позовної заяви про визнання недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.02.2014 р. № 158-р/пк-ск.

Вищенаведені дії позивача свідчать, що останній свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 13.03.2014 р. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивач не пояснив суду причин невиконання вимог суду, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, представник позивача не з’явився в судове засідання 31.03.2014 р. , тоді як явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав докази, витребувані судом та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов’язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез’явлення позивача в судове засідання 31.03.2014 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз’яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів, суд прийшов до висновку про повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Управлінню освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, 15; ідентифікаційний код 02146713) судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), перерахований квитанцією № 42-170016/1 від 06.03.2014 р., оригінал якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.