Ухвала суду № 37969369, 27.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 411/1442/13-ц

Провадження № 22ц/782/5723/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.

при секретарі: Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_2 про розстрочку суми заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, розстрочено ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 у розмірі 20 351 (двадцять тисяч триста п'ятдесят одна) гривні 16 копійок на 12 місяців, тобто по 1695 гривень 93 копійки щомісячно до повного погашення.

В апеляційній скарзі апелянт з зазначеною ухвалою не згоден, судом першої інстанції не застосовано норми процесуального законодавства яке повинно бути застосоване, неповно з'ясовано обставини справи, що і призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому просить скасувати ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі розмірі 20 351 (двадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 16 коп.

Заявник 31 жовтня 2013 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просив розстрочити суму заборгованості на 24 місяці, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Як вбачається з довідки, наданої заявником, останній працює на шахті «Первомайська», його доход за період з березня по серпень 2013 року склав 33 466 грн. 31 коп. а.с. 34.

Суд дійшов висновку про неможливість сплати заявником повної суми заборгованості за кредитним договором у короткий строк, оскільки дана сума є неспівмірно великою у порівнянні з його щомісячним доходом, який складає 5 577 грн. 72 коп.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливе розстрочення заборгованість у сумі 20 351 грн. 16 коп. строком на 12 місяців.

Однак судова колегія апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції не може погодитися зважаючи на наступне.

З розглянутої заяви вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву про розстрочення сплати суми кредитної заборгованості, тоді як з матеріалів справи вбачається, що є рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно зі ст..373 ЦПК України питання відстрочки і розстрочки виконання рішення може бути розглянуте за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

А з заяви не вбачається, що рішення суду знаходиться в стадії примусового виконання.

Недоліки заяви не дозволили суду визначитись з правовідносинами, в сфері який повинно вирішуватись питання про розстрочку виплати боргу, оскільки суд не взяв до уваги вимоги процесуального закону про те, що це питання може бути розглянуте судом тільки в стадії виконання судового рішення.

З зазначеного вбачається, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали суду .

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочу стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: