Ухвала суду № 37969313, 01.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1-857/12

Производство № 11/782/133/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 апреля 2014 года Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: Павленко Т.И.

судей: БелахаА.В., БарабашеваВ.Я.

с участием прокурора: ТимошевскойЛ.В.

адвоката: ОСОБА_2.

осужденного: ОСОБА_3.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 23 сентября 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г..Лиепая Латвия, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не военнообязанный, не женатый, ранее не судим, работающий ВП шахта «имени Свердлова» ГП «Свердловантрацит», ГРП, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

Осужден по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1УК Украины к 7 годам 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислено с 02.04.2012 года, согласно протокола задержания.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на р/счет-35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 294грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 01 апреля 2012года примерно в 17 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле торгового киоска , расположенного напротив входа в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по адресу: АДРЕСА_3 . Примерно в это же время к киоску подошел потерпевший ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 словесно оскорбляли друг друга, а затем стали наносить друг другу удары руками по лицу и другим частям тела, в связи с чем ОСОБА_3 имея умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, достал из кармана брюк складной сувенирный нож-зажигалку и привел лезвие ножа в боевое положение и нанес ножом потерпевшему ОСОБА_4 восемь ударов в шею в переднюю и заднюю поверхности, грудную клетку слева, в левое плечо и поясничную область слева . Однако свой преступный умысел ОСОБА_3 не довел до конца по причинам не зависящим от его воли, так как продавец торгового киоска ОСОБА_5 подойдя к ОСОБА_3, схватила его за руку, в которой был нож, и удерживала ее до тех пор, пока последний не успокоился.

В результате совершенных преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде четырех колото-резанных ран передней и левой боковой поверхности грудной клетки, одной колото-резанной раны мягких тканей задней поверхности шеи, одной колото- резаной раны мягких тканей в поясничной области слева, одной колото-резанной раны в проекции крыла левой подвздошной кости, одной резанной раны мягких тканей левого предплечья. Две раны в области груди проникают в полость грудной клетки с повреждением левого легкого. Проникающие колото-резанные ранения с повреждением внутренних органов ( легкого) следует квалифицировать как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Апелляционная жалоба старшего прокурора прокуратуры г.Свердловска отозвана.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 оспаривает приговор, считает его незаконным, а доказательства его виновности сфальсифицироваными, права нарушенными, указывает на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, ссылается на то, что имела место угроза его жизни и окружающим, поэтому он, защищаясь, причинил потерпевшему повреждения, вину свою не признает, поскольку квалификацию действий считает неправильной, указывает на то, что ранее не судим, характеризуется положительно, был официально трудоустроен до взятия под стражу, материальный ущерб возместил.

Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника - адвоката ОСОБА_2., который полагал, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции и считал приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собраными и проверенными судом доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденный пояснил суду, что 01.04.2012года подошел к киоску, который расположен напротив магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», чтобы купить сигареты. Подошел потерпевший ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения и вмешался в его разговор с продавцом, он пытался остановить потерпевшего, у них сначала возникла ссора, потом завязалась драка, потерпевший начал наносить ему удары в область головы, он ударился об холодильник, его оскорбили слова ОСОБА_4 « что он прячиться за юбкой женщины ». С собой у него в руке была сувенирная зажигалка с встроенным в нее лезвием , он зажигалкой пытался прикурить и в это время подошел потерпевший ОСОБА_4 и начал его бить, нанес 3-4 удара в область лица , он выбил ему зубы , разбил губу,у него была гематома под глазом. Он нанес ОСОБА_4 колото-резанные раны лезвием, которое было встроено в зажигалку он ударил ОСОБА_4 несколько раз в область шеи , туловища , зажигалку он держал в правой руке, а удары наносил в левую сторону потерпевшему ОСОБА_4. Он видел кровь у потепевшего в области шеи. Он в тот день выпил около 250 грамм водки. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 123 УК Украины, так как он причинил потерпевшему телесные повреждения в состоянии сильного душевного волнения в связи с тем, что его оскорбил потерпевшей.

Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил суду, что он пришел за хлебом и сигаретами в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», потом подошел к киоску, где произошел конфликт с ОСОБА_3. Он пришел в сознание на следующий день после операции , знает , что ему делали операцию около 5 часов , подробностей конфликта он не помнит, помнит, что у него с ОСОБА_3 был словесный конфликт. В тот день он употребил 250 грамм водки примерно в 15-16 часов, кто спровоцировал драку, он не помнит.

ОСОБА_3 нанес ему 8 ударов в жизненно важные органы: в область груди 2 удара, в область спины 3 удара, в область живота -1 удар, в область ног -1 удар, в область рук 1удар, в область шеи 1 удар.

ОСОБА_3 ему возместил 10 000 грн. в счет лечения. На строгом наказании в отношении подсудимого он не настаивает, гражданский иск не заявляет. Нож в виде зажигалки у ОСОБА_3 не видел, только нож он впервые увидел в суде при его осмотре . Когда он вышел из больницы, то дома не работал, не копал огород, он не может работать в шахте, так как ему зашивали легкое .

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в торговом киоске у ЧП ОСОБА_8. 01.04.2012г. около 17 часов к ней подошел ОСОБА_3, а следом за ним - ОСОБА_4, они начали ругаться возле киоска. Слышала, как ОСОБА_4 сказал фразу , «что ты прячишься за юбкой женщины» ОСОБА_3 вышел из ларька, чтобы разобраться с ОСОБА_4. Выбежав на улицу, она схватила ОСОБА_3 за руку, просила, чтобы он отдал ей нож, но тот не отдал ей нож. Потом через нее потерпевший ОСОБА_4 стал наносить удары ОСОБА_3, так же ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему. Она стала кричать на ОСОБА_3, чтобы он прекратил противоправные действия, после чего ОСОБА_3 успокоился. Она видела у ОСОБА_3 нож в правой руке, которая была поднята, во время конфликта ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стояли на расстоянии 40 см друг от друга. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_3 она видела кровь на губе, а у потерпевшего ОСОБА_4 она не видела телесных повреждений. Видела как потерпевший ОСОБА_4 держался за шею, которая была перемотана темно- коричневым шарфом.

Допрошенный судом эксперт ОСОБА_6, пояснил, что им проведена судебно-медицинская экспертиза по представленной медицинской документации на имя потерпевшего ОСОБА_4 По данным меддокументации у потерпевшего было установлено множество колото-резанных ранений туловища, предплечья, 2 колото-резанные раны в области груди проникали в плевральную полость, 5 непроникающих ранений в пределах мягких тканей, всего было установлено 8 колото-резанных ран. Телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4 были причинены предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, возможно именно ножом, который был представлен на экспертизу в качестве вещественного доказательства. После причинения проникающего колото-резанного ранения тканей грудной клетки, которые не сопровождаются острой обильной кровопотерей, потерпевшей мог выполнять самостоятельные целенаправленные действия и передвигаться на значительные расстояния. Данные телесные повреждения не мешали потерпевшему передвигаться.

В его присутствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 добровольно давал показания и никакого воздействия со стороны работников милиции на него не оказывалось

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в приемном отделении Свердловской ЦГБ №1 была изъята одежда ОСОБА_4 со следами вещества бурого цвета (лд-10);

Из протокола личного досмотра ОСОБА_3 следует, что из левого наружного кармана куртки у ОСОБА_3 был изъят складной нож, где на рукоятке имеется изображение птицы /л.д.13/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_4 были установлены следующие телесные повреждения: четыре колото-резанные раны передней и левой боковой поверхности грудной клетки, одна колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи, одна колото- резаная рана мягких тканей в поясничной области слева, одна колото-резаная рана з проекции крыла левой подвздошной кости, одна резаная рана мягких тканей левого предплечья . Две раны в области груди проникают в полость грудной клетки с повреждением левого легкого.

Проникающие колото-резанные ранения с повреждением внутренних органов (легкого) следует квалифицировать как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения;

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3следует, что он рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах им были причинены потерпевшему ОСОБА_4 ножевые ранения (л.д-75 -79);

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3. в совершении покушения на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, однако не окончено по причинам не зависящим от его воли.

Судом тщательно была проверена версия осужденного, который частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что преступление им совершено в состоянии сильного душевного волнения, возникшего вследствие того, что он поругался с сожительницей и потерпевший нанес ему тяжкое оскорбление, и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения как в судебном заседании, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Утверждения осужденного в судебном заседании о неправильной квалификации и необходимости квалификации его действий по ст.123 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены судом, и им дана соответствующая оценка, которая не вызывает сомнений у апелляционного суда.

Доводы апелляции осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, а телесные повреждения он причинил потерпевшему, защищаясь, так как имела место угроза его жизни и окружающим, по мнению апелляционного суда, лишены обоснования.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.15ч.2, 115ч.1 УК Украины, сославшись в приговоре на то, что ОСОБА_3. нанес потерпевшему ОСОБА_4 8 колото-резаных ранений, из них: 2 колото-резаных ранения в область грудной клетки с повреждением левого легкого, также в область шеи, которые являются жизненно-важными органами.

Ссылку осужденного в апелляционной жалобе на то, что его права нарушены, а доказательства по делу сфальсифицированы апелляционный суд считает необоснованной.

Таким образом, проверив и исследовав собраные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении преступления ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия по ст.15ч.2, 115ч.1 УК Украины.

Назначая наказание осужденному, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, которое является особо тяжким, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, все обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, и привел их в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал то, что осужденный возместил ущерб потерпевшему, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также учтено при назначении наказания противоправное поведение со стороны потерпевшего ОСОБА_4., который первым начал ссору, выражался в адрес осужденного нецензурной бранью, причинил осужденному, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении осужденного не настаивал.

Наказание соответствует тяжести содеянного осужденным и данным о его личности, поэтому оснований для смягчения ему наказания апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украини, апеляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 23 сентября 2013 в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: