Вирок № 37969172, 15.01.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/8043/13-к

Провадження № 1-кп/413/517/13

В И Р О К

Іменем України

15 січня 2014 року м. Красний Луч

Колегія суддів Краснолуцького міського суду Луганської області у складі суду:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_8

психолога ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Красний Луч обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210002868 від 22 липня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське Луганської області, українця, громадянина України, невійськовозобов"язаного, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Що, 12.07.2013 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_11 біля буд. 8 по вул. Леніна у м. Петровське зустрів раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наблизившись до малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , маючи умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, запропонував йому піти з ним та узяти його статевий орган у рот, на що малолітній ОСОБА_8 в силу своєї вікової необізнаності в питаннях статевих відносин і відповідних соціальних норм, не розуміючи характер і значення запропонованих дій, погодився піти з ним. ОСОБА_11 , узявши малолітнього ОСОБА_8 за руку, привів його до кв. АДРЕСА_3 , у якій зареєстрована бабка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . Закривши вхідні двері, ОСОБА_11 завів малолітнього ОСОБА_8 до залу квартири, після чого ліг на диван, що знаходився у кімнаті, оголив свій статевий орган та, усвідомлюючи, що малолітній ОСОБА_8 у силу свого малолітнього віку не розуміє характер і значення вчинюваних з ним дій та не може чинити опору, тобто перебуває у безпорадному стані, наказав малолітньому ОСОБА_8 взяти його статевий орган у рот. Після чого ОСОБА_11 став здійснювати поступальні рухи тілом до настання сім`явиверження. Після чого ОСОБА_11 запропонував малолітньому ОСОБА_8 лизати його анальний отвір. Малолітній ОСОБА_8 , не маючи можливості уникнути виконання бажань ОСОБА_11 , бо вхідні двері квартири було замкнено та чинити йому опір, виконав цей наказ ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_11 відкрив вхідні двері та випустив малолітнього ОСОБА_8 , який пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 12.07.2013 року він приблизно о 15 годині йшов по вул. Леніна м. Петровське та побачив малолітнього ОСОБА_13 , якому запропонував піти з ним та взяти його статевий орган у рот. ОСОБА_13 погодився і вони пішли за адресою АДРЕСА_4 . Ця квартира належить його бабусі, але в ній ніхто не проживає. При цьому він ОСОБА_13 за руку не брав та не кричав на нього. Вони прийшли до квартири, він замкнув двері, потім вони зайшли до залу, де він ліг на диван, зняв штани та сказав ОСОБА_13 починати. Той почав робити те, що вказано в обвинувальному акті, потім він одягнувся та випустив ОСОБА_13 з квартири та переконався, що той вийшов у двір. У вчиненому розкаюється.

Малолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що влітку цього року, дату він не пам"ятає, він гуляв біля свого будинку. В цей час проходив ОСОБА_14 , якого він раніше не знав, та взяв його за руку і повів до квартири, де було брудно і більш нікого не було. У квартирі ОСОБА_15 примусив брати його статевий орган у рот, хоча він казав, що не бажає це робити, але той примусив його та тримав за голову. Сам піти з квартири він не міг, оскільки ОСОБА_16 закрив двері на замок. Потім ОСОБА_16 його відпустив, відкрив двері і він пішов.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_17 є її сином, який навчається у школі "Шанс" м. Петровське. Влітку 2013 року, дату не пам"ятає, їй розказала ОСОБА_18 - мати її чоловіка, що їй розповів ОСОБА_19 про те, що був на квартирі у хлопця, який його примушував робити погані речі. Вона запитала де проживає той хлопець, син показав і вони пішли туди, але двері були зачинені. Вона запитала у сусідів, які сказали, що у квартирі проживає ОСОБА_16 , якому 19 років. Потім вона ще раз ходила з чоловіком за тією адресою, але там знов нікого не було. Вона запитувала у сина, що сталося і той розказав, що ОСОБА_16 примушував брати статевий орган у рот та лізати анальний отвір. Казав, що ОСОБА_16 замкнув двері та примушував його, а він боявся ОСОБА_16 . Син виглядає молодше свого віку та не схильний до фантазування. Просить призначити ОСОБА_16 покарання, пов"язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ОСОБА_17 є його сином. Влітку 2013 року, дату не пам"ятає, він прийшов додому і його мати ОСОБА_18 розказала, що син показав на хлопця, який примушував його брати статевий орган у рот. З сином він з цього приводу не розмовляв. Дружині син показував де проживає той хлопець і він з дружиною дізналися, що прізвище того хлопця - ОСОБА_16 . Через деякий час він зустрів ОСОБА_16 , у якого запитав про ці події, але той все заперечував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює психологом в Петровському учбово-реабілітаційному центрі "Шанс", де у 4 класі навчається ОСОБА_17 . За характером ця дитина спокійна, не проблемна, довірлива, не конфліктна. На внутрішкольному обліку ОСОБА_8 не перебуває. В центрі "Шанс" він навчається за медичними показниками, оскільки відстає у розумовому розвитку, в нього низький рівень інтелекту - десь на 7-8 років. Малолітній ОСОБА_8 не схильний до фантазування, здатен правильно розповісти про те, що сталося..

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року за адресою АДРЕСА_4 , проведеного за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_7 , під час якого були виявлені дві плями у зальній кімнаті розміром 10х15 см та 5х7 см, вкриті шаром пилу, які були змочені водою, стерті на бинт та вилучені з місця огляду (а.с.3-4),

- актом амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 355 від 07.08.2013 року, згідно якої на даний час у ОСОБА_8 виявляються та на час вчинення стосовно нього кримінального правопорушення виявлялись ознаки затримки психічного розвитку з легкою когнітивною недостатністю та значними порушеннями поведінки та емоцій тормозимого кола. Однак, ступінь наявних психічних розладів такий, що не позбавляла ОСОБА_8 здатності під час скоєння відносно нього кримінального правопорушення вірно сприймати, запам"ятовувати зовнішню сторону, маючих значення для кримінального провадження обставин, та не позбавляє його цієї здатності в даний час давати стосовно них вірні показання (а.с.51-53),

- постановою старшого слідчого СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_21 від 19.09.2013 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12013030210002868 від 22.07.2013 року змиви з підлоги на двох бинтах, які направлені для зберігання до камери схову речових доказів Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.69-70),

- висновком молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області № 362 від 21.11.2013 року, згідно якої зразки крові ОСОБА_11 поміщено до бази даних "Облік генетичних ознак людини експертної служби МВС України"(а.с.170-173),

За таких обставин колегія суддів вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітнього.

Згідно акту стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 190 від 13.11.2013 року ОСОБА_14 у період вчинення діяння, в якому він підозрюється і на теперішній час, хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждав та не страждає. У нього виявлені ознаки раннього органічного ураження головного мозку з легкою когнітивною недостатністю та помірними емоційно-вольовими порушеннями. Але, ступінь вираження психічних порушень такий, що не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, як в період часу, який відноситься до вчинення правопорушення, в якому він підозрюється, так і не позбавляє його такого у теперішній час. За психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Експерт-психолог дійшов до висновку, що у ОСОБА_11 має місце легка недостатність когнітивних функцій органічного генезу, помірно виражені емоційно-вольові порушення. Індивідуально-психологичні особливості ОСОБА_11 такі, як нездатність до глибокого аналізу власної поведінки та повноцінного прогнозу віддалених наслідків власних вчинків, малоспілкуватість, скованість, невпевненість, яка ускладнює будування емоційно-довірливих рівноправних стосунків з ровесниками, а також його нездатність протистояти спокусам, мають ярко виражений характер та суттєво вплинули на поведінку ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується з негативної сторони, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно ніде не працює, в силу ст.. 89 КК України раніше не судим.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_11 обставин, згідно ст.67 КК України, колегією суддів не виявлено.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_11 обставинами, згідно ст.66 КК України, колегія суддів визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 має незадовільний стан здоров"я, а саме органічне ураження головного мозку з легкою когнітивною недостатністю, проживає разом з бабусею ОСОБА_12 , яка є пенсіонером та має хвору матір ОСОБА_22 , яка страждає на пептичну виразку анастомоза, тяжка течія, хронічний гастрит культі резецированого шлунку, хеликобактер пілорі негативний варіант, деформація гастроентероанастомоза, хронічний криптогенний гепатит.

Вищевказані обставини колегія суддів визнає виключними по справі та знаходить можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 153 ч.3 КК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи думку законного представника малолітнього потерпілого, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавленням волі на певний строк.

Цивільний позов законним представником малолітнього потерпілого пред"явлений не був.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта колегія суддів вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили колегія суддів вважає необхідним залишити попередній домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_10 визнати винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 залишити попередній домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня затримання.

Речові докази по справі - змиви з підлоги на двох бинтах, які знаходяться на зберіганні у камері схову Краснолуцького міського суду та дві складові частини одного DVD- диску і зразки крові ОСОБА_11 у двох пакетах, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області, - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 :

- на відшкодування процесуальних витрат 1765 (одну тисячу сімсот шістдесят п"ять) грн. 20 коп. на користь держави на залучення експерта з проведення НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області молекулярно-генетичної експертизи (р/р 31117115700039, код 37983618, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013 за експертні послуги № 362 від 21.11.2013 року).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Колегія суддів: Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

І ОСОБА_23