Ухвала суду № 37968899, 31.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ В/800/1259/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого: Вербицької О.В. Суддів: Кошіля В.В. Моторного О.А. Муравйова О.В. Приходько І.В.

перевіривши заяву Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 року

у справі № 821/115/13а

за позовомДочірнього підприємства "Агрокомплекс Рубанівський" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" доВеликолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 року у справі № 821/115/13а за позовом Дочірнього підприємства "Агрокомплекс Рубанівський" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що, на думку заявника, призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, у заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 року у справі № 821/115/13а скаржником заявлено клопотання про заміну Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на її правонаступника - Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2013 року у справі № К/800/50725/13, в якій, на його думку, норми матеріального права застосовані інакше, ніж у даній справі.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України» подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки з доданих до заяви копій ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 року, щодо якої подана заява, та ухвали Вищого адміністративного суду України, на яку посилається заявник, не вбачається неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, при вирішенні спору у подібних правовідносинах. Правовідносини між сторонами у справах, за якими ухвалені вказані вище судові рішення, виникли з різних відмінних між собою обставин, яким надавалася правова оцінка, тобто такі правовідносини не є подібними, в яких ухвалено різні судові рішення з неоднаковим застосуванням норм матеріального права, що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Великолепетиську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби на Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

2. Відмовити Каховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Вербицька Судді В.В. Кошіль О.А. Моторний О.В. Муравйов І.В. Приходько