Ухвала суду № 37968563, 11.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Київ К/800/437/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 у справі №815/2451/13-а за позовом Приватного підприємства «Точка опори 83» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013, позовні вимоги Приватного підприємства «Точка опори 83» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 25.12.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.01.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, слід надати докази чи вказати підстави, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.01.2014 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 було направлено на адресу відповідача лише 03.12.2013, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв'язку на копії поштового конверту, а отримано останнім 05.12.2013. Також, на думку податкового органу, перебіг процесуального строку починається з моменту отримання копії рішення суду, а саме з 05.12.3013.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 виготовлено в повному обсязі 26.11.2013, тому факт отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 05.12.2013, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 КАС України, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, ч. 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 у справі №815/2451/13-а за позовом Приватного підприємства «Точка опори 83» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна