Ухвала суду № 37968356, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ К/800/62242/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р.

у справі № 0870/4041/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (далі - позивач, ТОВ «Запорізький завод кольорових металів») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з обслугування ВПП у м. Запоріжжі) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000770803 від 25.11.2011 р., прийняте відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі СДПІ з обслугування ВПП у м. Запоріжжі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платниками податків ТОВ «Старлайн-К» та ТОВ «Кастросервіс» за вересень 2010 року, за результатами якої складено акт № 173/08-03/36911851 від 09.11.2011р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п.7.4.4., п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість у вересні 2010 року на загальну суму ПДВ 879816,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000770803, яким ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» було зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 879816,00 грн. за вересень 2010 р.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відтак, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо ним у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.09.2010 р. між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «Кастросервіс» укладено договір постачання №113/4/10, предметом якого є постачання товару - катодів мідних та мідної заготовки.

Також 01.09.2010 року між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «Старлайн-К» укладено договір постачання №113/2/10, предметом якого є постачання товару - катодів мідних та мідної заготовки.

Відповідно до умов вищезазначених договорів, які є аналогічними, оплата за продукцію здійснюється Покупцем (ТОВ «Запорізький завод кольорових металів») шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% передплати на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» було здійснено 100% передплату за продукцію, яку постачальники зобов'язувались поставити відповідно до умов договору, згідно платіжних доручень.

За результатами господарських операцій були належним чином складені податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, реальність здійснення господарських операцій позивача підтверджено: банківськими виписками руху коштів по взаємовідносинам з ТОВ «Старлайн-К» та ТОВ «Кастросервіс»; первинними документи в підтвердження здійснених поставок; витягом з оборотно-сальдових відомостей щодо руху товару на підприємстві; протоколом засідання інвентаризаційної комісії; первинними документи в підтвердження реалізації готової продукції.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Мін доходів відхилити.

2.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов