Ухвала суду № 37968303, 06.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ К/9991/73800/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011

у справі № 2а-9737/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Публічного акціонерного товариства «КБ «Володимирський»

за участю Прокуратури Сумської області

про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з позовом (з врахуванням уточнень) до Публічного акціонерного товариства «КБ «Володимирський» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «КБ «Володимирський») про стягнення податкової заборгованості в сумі 7615511,21 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що починаючи з 22.06.2009 по 16.07.2010 відповідачем щомісячно до позивача були подані податкові декларації по податку на додану вартість, якими були самостійно узгоджені суми податкового зобов'язання.

Також, відповідачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий документ, яким було самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2009 року, в розмірі 652,00 грн.

09.11.2010 відповідачем до ДПІ в м. Суми була подана податкова декларація по податку на прибуток банківських організацій, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 2156886,30 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт виконання АТ «КБ «Володимирський» своїх зобов'язань по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2009-2010 року та відсутність податкового боргу.

Сплата відповідачем податкового боргу також підтверджуються виписками по зарахуванню коштів на рахунок Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи загальна сума податкових вимог складала з податку на прибуток - 2354680,31 грн., з податку на додану вартість - 5657664,57 грн.

Відповідач належним чином здійснив сплату податкових зобов'язань з травня 2009 року по червень 2010 року в сумі 9672478,00 грн.:

- з податку на прибуток - 3708440,00 грн. (пл. дор. №8115 від 08.05.2009, №8127 від 13.05.2009). Окрім того, відповідно до декларації з податку на прибуток банку за 2009 рік, об'єкт оподаткування має від'ємне значення, що визначає відсутність зобов'язань банку по сплаті податку на прибуток за 2009 рік. Також, згідно декларації з податку на прибуток банку за 2010 рік, об'єкт оподаткування має від'ємне значення, що визначає відсутність зобов'язань банку по сплаті податку на прибуток за 2010 рік;

- з податку на додану вартість - 5964038,00 грн. (пл. дор. №8114 від 08.05.2009, №805395 від 14.07.2009 та меморіальними ордерами: №828369 від 29.07.2009, №1195661 від 27.11.2009, №1195662 від 14.01.2010, №1090731 від 14.01.2010, №1314923 від 19.01.2010, №998089 від 19.02.2010, №1535155 від 18.03.2010, №1624063 від 20.04.2010, №1706854 від 27.05.2010, №1771352 від 21.06.2010, №1871547 від 15.07.2010).

Судами зазначено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 по справі №2а-3400/09/1870 позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» до ДПІ в м. Суми про визнання нечинною першої податкової вимоги №1/930(/36739) від 25.05.2009 - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною і нечинною, з моменту прийняття, першу податкову вимогу ДПІ в м. Суми №1/930/36739 від 25.05.2009.

Також, 27.05.2010 постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 по справі №2а-91/10/1870 позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» до ДПІ в м. Суми про визнання нечинними та скасування другої податкової вимоги - задоволено. Визнано нечинною другу податкову вимогу ДПІ в м. Суми №2/1086 від 06.07.2009, яким зобов`язано ПАТ «КБ «Володимирський» сплатити податковий борг за узгодженим податковим зобов`язанням в сумі 4847000,30 грн.

Крім того, 09.11.2010 постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою по справі №2а-6490/10/1870 позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» до ДПІ в м. Суми про визнання нечинними та скасування першої та другої податкових вимог, зобов'язання здійснити облікові операції по скасуванню податкового боргу задоволено. Визнано нечинною та скасовано першу податкову вимогу ДПІ в м. Суми №1/822 від 27.07.2010. Визнано нечинною та скасовано другу податкову вимогу ДПІ в м. Суми №2/929 від 27.08.2010. Зобов'язано ДПІ в м. Суми здійснити облікові операції скасування податкового боргу, визначеного другою податковою вимогою ДПІ в м. Суми від 27.08.2010 №2/929 з податку на прибуток в розмірі 2161311,01 грн., з яких 2156886,30 грн. - основний платіж і 4424,71 грн. - пеня; з податку на додану вартість в розмірі 1004033,57 грн., з яких 1001882,00 грн. - основний платіж і 2151,57 грн. - пеня; із картки особового рахунку ПАТ «КБ «Володимирський» по сплаті податку на прибуток та із картки особового рахунку ПАТ «КБ «Володимирський» по сплаті податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ж або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України .

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2009-2010 року та відсутність податкового боргу.

Відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідач належним чином здійснив сплату протягом 2009-2011 року податкових зобов'язань за деклараціями розрахунковими документами №8114 від 08.05.2009, №8115 від 08.05.2009, №8127 від 13.05.2009, №805395 від 14.07.2009 та меморіальними ордерами: №828369 від 29.07.2009, №1195661 від 27.11.2009, №1195662 від 14.01.2010, №1090731 від 14.01.2010, №1314923 від 19.01.2010, №998089 від 19.02.2010, №1535155 від 18.03.2010, №1624063 від 20.04.2010, №1706854 від 27.05.2010, №1771352 від 21.06.2010, №1871547 від 15.07.2010, №2010737 від 25.08.2010, №2087988 від 29.09.2010, №2233048 від 29.10.2010, №2366846 від 18.11.2010, №2471107 від 28.12.2010, №2545683 від 24.01.2011, №2632314 від 02.03.2011, №2693214 від 01.04.2011.

Зазначені обставини, а саме сплата відповідачем податкового боргу також підтверджуються виписками по зарахуванню коштів на рахунок Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Крім того, судами зазначено, що, згідно акту ДПІ в м. Суми від 18.04.2011 №2646/220/26120084 «Про результати виїзної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 , у останнього податкового боргу також не встановлено.

Враховуючи, що узгоджені суми податкового зобов'язання, своєчасно та в повному обсязі були сплачені, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем погашена, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що позовні вимоги позивача про стягнення податкового боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)А.О. Рибченко (підпис)М.О. Федоров