Постанова № 37967909, 31.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 920/1609/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 у справі № 920/1609/13господарського суду Сумської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області простягнення 11 766,45 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2013 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" 88,02 грн. пені, 49,36 грн. 3% річних, 6,17 інфляційних збитків, 1720,50 судового збору. В іншій частині позовних вимог провадження припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 (колегія у складі суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 та рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2013 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 88,02 грн. пені, 06,17 інфляційних втрат та 49,36 грн. 3% річних, Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 88,02 грн. пені, 06,17 інфляційних втрат та 49,36 грн. 3% річних, тому просить їх в цій частині скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовну в частині стягнення 88,02 грн. пені, 06,17 інфляційних втрат та 49,36 грн. 3% річних.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про стягнення заборгованості за квітень - серпень 2013 року у розмірі 11 622,90 грн., 88,02 грн. пені, 49,36 грн. 3% річних та 06,17 інфляційних втрат. Як на підставу вимог послалось на договір № 598302/12-126 від 01.02.2011 про надання телекомунікаційних послуг.

Місцевий та апеляційний господарські суди в частині вимог про стягнення суми боргу за договором № 598302/12-126 від 01.02.2011 дійшли висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки до відзиву на позов відповідач додав платіжні доручення про сплату основного боргу в розмірі 11 622,90 грн. після надходження позовної заяви до суду.

В цій частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 сторонами не оскаржуються.

Що стосується іншої частини позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, то місцевий господарський суд в рішенні вказав про те, що "відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що відповідальність за порушення зобов'язання може застосовуватись до особи лише при наявності її вини. Відповідач вказує на те, що прострочення виконання зобов'язання відбулось не з його вини, а через затримку проведення коштів Держказначейством." Разом з тим, "відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача з повідомленням про неможливість у встановлені строки виконати зобов'язання за договором або доказів непереборної сили, що унеможливили виконати зобов'язання", тому "позовні вимоги стосовно стягнення 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 88 грн. 02 коп. за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню."

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду в цій частині його рішення від 24.10.2013 про те, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Вищий господарський суд України з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що, починаючи з квітня 2013 року, прострочення оплати отриманих за договором № 598302/12-126 від 01.02.2011 телекомунікаційних послух відбулось внаслідок затримання фінансування із бюджету, ним вживались заходи щодо своєчасної сплати послуг публічному акціонерному товариству "Укртелеком", проте у зв'язку із недостатнім фінансуванням оплата не була здійснена не по його вині.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 щодо стягнення 88,02 грн. пені, 49,36 грн. 3% річних та 06,17 інфляційних втрат підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Сумської області, оскільки не досліджено питання щодо належного бюджетного фінансування відповідача, чи виділялись у спірний період Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції, що фінансується із бюджету, грошові кошти.

Відповідач є державною установою, якщо буде встановлено, що він не отримав необхідних коштів для сплати спірної заборгованості із бюджету, але вжив всіх залежних від нього заходів для їх отримання, суду належить дослідити питання щодо наявності вини відповідача та відповідно підстав для відповідальності за порушення зобов'язань за договором № 598302/12-126 від 01.02.2011.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" 88,02 грн. пені, 49,36 грн. 3% річних та 06,17 інфляційних втрат скасувати, справу № 920/1609/13 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 у справі № 920/1609/13 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Г.Жаботина

Л.Ковтонюк