Ухвала суду № 37967859, 25.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 5008/1483/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу та постановугосподарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі№ 5008/1483/2011 господарського суду Закарпатської області за заявою1. Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 3. Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж"; 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 доПублічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" пробанкрутство, за участю Прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в:

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 касаційна скарга від 04.02.2014 р. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/1483/2011, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р., прийнята 27.03.2013 р., а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 16.04.2013 р.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011 було надіслано на адресу Львівського апеляційного господарського суду 05.02.2014 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011 залежала від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011 підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 01 від 04.02.2014 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець