Ухвала суду № 37967840, 31.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 5021/117/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" на рішеннягосподарського суду Сумської області від 18.04.2012 рокута постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі№ 5021/117/12 господарського суду Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес"доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"простягнення 242 219, 97 грн.за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес"простягнення 318 497, 26 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" звернулось з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі № 5021/117/12. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодек су України.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що 05.12.2013 року судом апеляційної інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови у даній справі і тільки 15.01.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" було отримано повний текст вказаної постанови рекомендованим листом, про що робився відповідний напис.

При цьому на підтвердження факту отримання постанови 15.01.2014 року скаржником не надано жодних доказів.

Також, скаржник зазначає, що в період з 20.01.2014 року по 24.01.2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" знаходився у відрядженні, тому даний факт унеможливлював підготовку та підписання касаційної скарги, а відтак, строк на оскарження рішень у касаційному порядку був порушений.

Наведені заявником доводи не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05.12.2013 року була прийнята постанова Харківського апеляційного господарського суду у даній справі, а отже, останнім днем строку для подання касаційної скарги був 25.12.2013 року.

Однак, лише 05.02.2014 року заявник подав до суду касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 18.04.2012 року та постанову суду апеляційної інстанції від 05.12.2013 року (про що свідчить відбиток календарного штемпелю на конверті), тобто, з пропуском встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, а отже, був обізнаний з результатами апеляційного розгляду справи, посилання скаржника на факт отримання оскаржуваної постанови 15.01.2014 року як на причину пропуску строку на її касаційне оскарження не можуть бути визнані переконливими.

Додана до касаційної скарги копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" № 05-3 від 17.01.2014 року свідчить, що директор Гумеров Д.О. перебував у відрядженні з 20.01.2014 року по 24.01.2014 року.

Втім, зазначений документ ніяким чином не підтверджує неможливість подання касаційної скарги до відбуття директора товариства у відрядження, тому саме по собі отримання скаржником оскаржуваної постанови (15.01.2014 року) не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, оскільки такі дії не відповідають вимогам статей 51, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України. Адже, виходячи зі змісту вказаних норм перебіг встановленого процесуального строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з дня її надіслання сторонам чи отримання ними.

Зважаючи на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" Тихонська Надія Василівна, яка довіреністю № б/н від 28.10.2013 року наділена повноваженнями представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" з правом здійснення всіх процесуальних дій, передбачених законом, а також уповноважена правом підпису і подання документів, необхідних для виконання наданих довіреністю повноважень, була присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції і була обізнана з результатами апеляційного розгляду справи, а отже, скаржник не був позбавлений реальної можливості подати касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у даній справі у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

В зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року у справі № 5021/117/12 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року у справі № 5021/117/12 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року та рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року у даній справі та задовольнити первісний позов про стягнення 242 219, 97 грн. у повному обсязі.

Тобто, оскаржуються як вимоги по первісному позову, так і вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, а тому судовий збір сплачується окремо по кожній із заявлених вимог.

У даній справі предметом спору за первісним позовом є одна майнова вимога (стягнення 242 219, 97 грн.) та за зустрічним позовом одна вимога майнового характеру (318 497, 26 грн.).

Абзацом другим пункту 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Виходячи з наведеного, оскаржуючи судові рішення у повному обсязі, скаржник при поданні касаційної скарги мав сплатити судовий збір, виходячи з вимог, наведених у касаційній скарзі.

Однак, згідно з платіжним дорученням № 434 від 05.02.2014 року при поданні касаційної скарги заявником судовий збір сплачено частково у розмірі 1 827, 00 грн., що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі № 5021/117/12 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі № 5021/117/12 повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" (69054, м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 16, кв. 117) з державного бюджету 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 434 від 05.02.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова