Ухвала суду № 37967821, 24.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 5015/6580/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р.у справі№ 5015/6580/11 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Нова"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС"простягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" касаційна скарга вих. № б/н від 08.01.2014 р. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 призначено судову комплексну будівельно-технічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11. Тобто, скаржник оскаржує зазначену ухвалу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи. Не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи й ст. 41 ГПК України, яка регулює питання щодо призначення і проведення судової експертизи.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3 зазначено таке: Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи; якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

За таких обставин, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до розгляду касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 в частині призначення судової експертизи, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. При цьому, у переліку доданих до касаційної скарги документів відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, у касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала Львівського апеляційного господарського суду прийнята 04.04.2013 р., а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу є 24.04.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № б/н від 08.01.2014 р. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 згідно з поштовим штемпелем на конверті - 08.01.2014 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник зазначає, що в ході проведення інвентаризації справ, що знаходяться на розгляді в судових органах, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС", ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" Войтенком О.М. встановлено знаходження на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді справи № 5015/6580/11. Скаржник вказує на те, що про призначення експертизи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" не було належним чином повідомлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у даній справі було відправлено учасникам судового процесу 09.04.2013 р., що підтверджується штампом суду з відміткою про відправлення документа на звороті у лівому нижньому куті оригіналу вказаної ухвали.

Будь-яких доказів неодержання вказаної ухвали скаржником не надано.

Крім того, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" у справі № 5015/6580/11, підписане ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" Войтенком О.М. та подане до Львівського апеляційного господарського суду 06.03.2013 р., свідчить про обізнаність третьої особи про перегляд даної справи в апеляційному порядку. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" не було позбавлене можливості дізнатись про хід розгляду даної справи.

Водночас, скаржник не вказує, коли саме йому стало відомо про оскаржувану ухвалу, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості об'єктивно оцінити причини значного пропуску строку на предмет їх поважності.

Таким чином, скаржником не доведено існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер, а отже не доведено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга "Торгівельний дім РДС" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 в частині зупинення провадження у справі підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 1 ст. 106, ст.ст. 110, 111, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113, ч. 1 ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 в частині призначення судової експертизи.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5015/6580/11 в частині зупинення провадження у справі повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А.кролевець