Ухвала суду № 37967669, 27.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2541/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

27 березня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

позивача - ОСОБА_1

представників : відповідача - Матофій Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Харківського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Харківського міського центру зайнятості , в якому просив суд визнати протиправними дії Харківського міського центру зайнятості щодо прийняття наказу від 03.09.2013 р. № 838 „Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ПІБ - ОСОБА_1"; скасувати наказ Харківського міського центру зайнятості щодо прийняття наказу від 03.09.2013 р. № 838 „Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ПІБ - ОСОБА_1".

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, просив поновити строк звернення до суду, вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Харківським міським центром зайнятості прийнято наказ від 03.09.2013 р. № 838 „Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ПІБ - ОСОБА_1" в розмірі 7483,81 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний наказ направлено позивачу з листом - претензією від 03.09.2013 року № 15441 та отримано ним 11.09.2013 року, згідно поштового повідомлення про вручення ( а.с. 97), що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.

Не погодившись з прийнятим рішенням Харківського міського центру зайнятості, щодо повернення коштів виплачених ОСОБА_1 як матеріальне забезпечення на випадок безробіття за період з 13.11.2012 року по 19.03.2013 року у сумі 7483,81 грн., позивач звернулась в адміністративному порядку зі скаргою від 24.09.2013 року до Харківського обласного центру зайнятості.

Таким чином, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору.

За результатами адміністративного оскарження листом Харківського обласного центру зайнятості № Б-33-14 від 07.10.2013 року скарга позивача залишена без задоволення, в судовому засіданні позивач підтвердив, що рішення за результтами адміністративного оскарження отримано ним в жовтні 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

ч. 4 ст. 99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач дізнався або повинен був дізнатись про про порушення свого права з моменту отримання 11.09.2013 року оскаржуваного наказу та рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення суб'єкта владних повноважень в жовтні 2013 року, отже з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду. Таким чином позовну заяву необхідно було подати до суду до грудня 2013 року, фактично позов було подано 17.02.2014 року, тобто за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 22.10.2013 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7483,81 грн.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, та обізнана про існування наказу від 03.09.2013 р. № 838, однак до суду, щодо його скасування не звернулась.

Позивач зазначив в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду не отримання оригіналу наказу від 03.09.2013 р. № 838 „Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ПІБ - ОСОБА_1", оскільки 11.03.2013 року вона отримала лист - претензією від 03.09.2013 року № 15441 з копією зазначеного наказу.

Згідно ч.5 ст.6 КАС України відмова від права на звернення до суду є недійсною. Позивач був обізнаний про прийняття спірного наказу 11.09.2013 року, скористався правом на його оскарження в досудовому порядку та приймав участь у розгляді справи про стягення з нього заборгованості на підставі спірного наказу. Зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування наказу Харківського міського центру зайнятості щодо прийняття наказу від 03.09.2013 р. № 838 „Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ПІБ - ОСОБА_1", у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Харківського міського центру зайнятості щодо прийняття наказу від 03.09.2013 р. № 838 „Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ПІБ - ОСОБА_1", суд зазначає.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а як встановлено судом, позивачу про порушення своїх прав було відомо 11.09.2013 року, позов подано до суду 17.02.2014 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Харківського міського центру зайнятості про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Харківського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Харківського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині вимог про скасування наказу Харківського міського центру зайнятості від 03.09.2013 р. № 838 „Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ПІБ - ОСОБА_1" - залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.