Ухвала суду № 37967425, 01.04.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15506/13-к

Провадження № 1-кп/344/52/14

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Федорук Ю.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений заявив клопотання про зміну на термін 10-ть днів запобіжного заходу з тримання під вартою для можливості внесення визначеної застави, мотивуючи тим, що перебував постійно дома, на виклики являвся і підстав для застосування саме такого запобіжного заходу немає.

Захисник клопотання підтримав частково, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2014 року до обвинуваченого застосовано, а ухвалою того ж суду від 11 березня 2014 року продовжено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які послужили підставами для застосування та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, в тому числі з урахуванням можливих ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставин, визначених ст. 178 цього ж Кодексу.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду, не змінилися, а інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу та обрання його у вигляді домашнього арешту, в тому числі і відсутність визначених ризиків, обвинуваченим та захисником не надано, а зміна запобіжного заходу на певну кількість днів для можливості внесення застави КПК України не передбачено.

При цьому суд вважає за необхідне повторно роз'яснити обвинуваченому, що визначений розмір застави може бути внесено не тільки самим обвинуваченим, а і іншою фізичною чи юридичною особою. А як пояснив сам обвинувачений йому про таке було повідомлено.

При вказаних обставинах, враховуючи, що судовий розгляд триває, ризики визначені ст. 177 КПК України не відпали, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 182 КПК України, керуючись ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 Про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович