Ухвала суду № 37967392, 01.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5586/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.

Категорія 30 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку та відшкодування матеріальних збитків, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Чинне процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи і за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є правом а не обов'язком суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача будучи повідомленим належаним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, зі змісту журналу судового засідання від 13 лютого 2014 року судом першої інстанції ухвалено розглядати справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 72, 73).

А відтак, коли суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін, були відсутні підстави залишати позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, коли ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді