Постанова № 37967194, 31.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Справа№ 910/6849/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Шпортил Я.І.

від відповідача: Суденко Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відстрочку виконання рішення

у справі №910/6849/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 582 542,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення, згідно з якою просило суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у даній справі на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №910/6849/13 терміном на 6 місяців.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/6849/13 про відстрочку виконання рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Промінвестбанк» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що ухвалу господарського суду про призначення заяви ПАТ «Промінвестбанк» про відстрочку виконання рішення суду на 04.02.2014р. він отримав лише 05.02.2014р., тобто в наступний за слуханням справи день, що унеможливило забезпечити явку представника ДП МА «Бориспіль» для участі у розгляді скарги та, з огляду на це, позбавило можливості апелянта, як сторони у справі, скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України. Таким чином, як вказує скаржник, суд першої інстанції у відповідності до ст. 77 ГПК України не відклав, а розглянув по суті скаргу за відсутності не повідомленого належним чином позивача.

Відповідач у справі не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надав апеляційному суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 26.03.2014р.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 26.03.2014р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №910/6849/13 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 582 542,83 грн. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 149 699,88 грн. процентів за користування грошовими коштами, 38,01 грн. інфляційних витрат, 423 455,86 грн. 3% річних, 8 767,73 грн. пені, 11 639,21 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №910/6849/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. у справі №910/6849/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р., яке набрало законної сили 24.10.2013р., господарським судом видано наказ 01.11.2013р.

13 січня 2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №41419928 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6849/13 від 01.11.2013р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» боргу в розмірі 593 600,69 грн., про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/6849/13 судом відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. терміном на 6 місяців.

Переглядаючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. про відстрочку виконання рішення суду, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, частина 1 ст. 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. При цьому стаття 121 ГПК України не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також з огляду на те, що боржником - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», подана заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2013р. у справі №910/6849/13 (зареєстрована Вищим господарським судом України 27.12.2013р.), результатом перегляду якої може бути скасування Верховним судом України постанови від 23.12.2013р. та направлення справи на новий розгляд, а також у зв'язку з тим, що в період перегляду постанови Вищим господарським судом України органом державної виконавчої служби може бути виконане судове рішення, а повернення стягнутої суми матиме місце лише в порядку повороту виконання рішення, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про можливість відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №910/6849/13 терміном на 6 місяців.

Стосовно твердження апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив його можливості взяти участь у засіданні, подати докази, пояснення та заперечення на скаргу відповідача у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Заява ПАТ «Промінвестбанк» про відстрочку виконання рішення суду надійшла до Господарського суду міста Києва та зареєстрована канцелярією суду 30.01.2014р.

31.01.2014р. Господарським судом міста Києва були прийнято до розгляду заяву ПАТ «Промінвестбанк» та призначено слухання справи на 04.02.2014р.

Згідно відмітки на зворотній стороні цієї ухвали, вона була відправлена сторонам 31.01.2014р.

З штампу канцелярії апелянта вбачається, що ухвала суду від 31.01.2014р. була отримана ним 05.02.2014р.

Однак при цьому, апеляційним судом враховано те, що згідно ст. 121 ГПК України заява про відстрочку виконання рішення суду має бути розглянута судом у десятиденний строк, тобто межі розгляду заяви про відстрочку обмежені законом, а також те, що, оскаржуючи ухвалу суду від 04.02.2014р., скаржник не навів жодної обставини та жодного доказу стосовно необґрунтованості вимог заяви про відстрочку, та, у зв'язку з цим, незаконності ухвали суду першої інстанції по суті.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/6849/13 залишити без змін.

3. Справу №910/6849/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця