Ухвала суду № 37967101, 15.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 листопада 2013 р.Справа № 815/740/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. по справі № 815/740/13-а

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер"

відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

3-тя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 5 від 03.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю - Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 5 від 03.02.2012 року.

На зазначену постанову суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 04.06.2013 року після її отримання.

13.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер" подало клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року було відмовлено товариству у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови № 5 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 03.02.2012 року. При цьому, щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 6 від 03.02.2012 року судом першої інстанції рішення ухвалено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 168 КАС України.

За результатами розгляду заяви позивача додаткове судове рішення по справі було ухвалено Одеським окружним адміністративним судом лише 09.10.2013 року.

Апелянт посилався на те, що додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення, а тому без отримання повного рішення по справі позивач вважав ускладненим подання апеляційної скарги.

На думку ТОВ "Юпітер", оскільки предметом адміністративного позову було скасування двох взаємопов'язаних між собою постанов відповідача, то постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року, яка не містила рішення щодо однієї з позовних вимог, могла бути оскаржена тільки після прийняття судом першої інстанції додаткового судового рішення.

У зв'язку з викладеним апелянт просив визнати поважною причину пропуску товариством строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Дослідивши подане клопотання суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ "Юпітер" строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Так, як вже зазначалось в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 року, копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови було отримано позивачем 04.06.2013 року, а повний текст постанови - 01.07.2013 року.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції подано ТОВ "Юпітер" лише 22.10.2013 року.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції від 04.06.2013 року позивачем надано не було.

Суддя звертає увагу на те, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Дійсно, додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Проте, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Статтею 185 КАС України закріплено право осіб на апеляційне оскарження. Так, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено обмежень щодо окремого оскарження як основного, так і додаткового рішення, а тому посилання апелянта на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року могла бути оскаржена тільки після прийняття судом першої інстанції додаткового судового рішення є необгрунтованим та не приймається до уваги колегією суддів.

В свою чергу, апелянт не скористався у встановленому порядку наданим йому правом на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року та не надав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, які об'єктивно позбавили його можливості звернутись у встановлені КАС України строки з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 04.06.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи положення КАС України, суддя приходить до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 815/740/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю третьої особи - Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 5 від 03.02.2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко А.В.