Ухвала суду № 37966973, 26.03.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

26.03.2014 р. справа № 908/3559/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапова О.Л., Кододової О.В. від скаржникане з'явивсявід боржникане з'явився Від кредиторівне з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києвіна постанову господарського суду Запорізької областівід 25.11.2013 рокуу справі№ 908/3559/13 (суддя Юлдашев О.О.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпет Стиль», м. Київпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпет Стиль", м. Запоріжжя - банкрутом, код ЄДРПОУ 31026956;

Відкрито ліквідаційну процедуру;

Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ананяна Едгара, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Зобов'язано ліквідатора подати в офіційні друковані органи оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

Докази публікації надати суду до 16.12.2013;

Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вказує на те, що оскаржувальна постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує на те, що до заяви голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство не були додані докази здійснення повідомлення комісією з припинення юридичної особи в порядку ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, та відсутні посилання на факти: здійснення оцінки наявного майна боржника, вчасного повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку в 3 денний термін та проходження податкової перевірки згідно до ст.60 Господарського кодексу України, які необхідні для зясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Апелянт зазначає, що вказані обставини, виходячи з вимог Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Крім того, згідно до поданої декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, підприємство мало прибуткові показники та не мало ознак неплатоспроможності.

Також, посадовими особами ТОВ «Карпет Стиль» було відкрито ряд розрахункових рахунків в банківських установах, які і досі не закриті.

У зв'язку з наведеним, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києві просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 року у справ № 905/3559/13 про визнання банкрутом ТОВ «Карпет Стиль», а провадження у справі припинити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року у справі № 905/3559/13 апеляційна скарга Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києві прийнята до провадження.

26.03.2014р. представники апелянта, боржника та кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою боржника, ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2013 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпет Стиль", м. Запоріжжя про порушення справи про банкрутство останнього. Підготовче засідання суду призначено на 07.11.2013року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2013року порушено провадження у справі №908/3559/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпет Стиль", м. Запоріжжя; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпет Стиль", м. Запоріжжя - банкрутом, код ЄДРПОУ 31026956 та відкрита ліквідаційна процедура.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києві просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 року у справ № 905/3559/13 про визнання банкрутом ТОВ «Карпет Стиль», а провадження у справі припинити.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Так, апеляційний господарський суд, діючи у межах повноважень, визначених ст.101 ГПК України, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання процедури добровільної ліквідації встановив, що 21.08.2013 єдиним власником ТОВ "Карпет Стиль" прийнято рішення про ліквідацію підприємства.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 327024 станом на 22.08.2013 містить запис про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

В Бюлетені державної реєстрації від 29.08.2013 № 258 (23), тобто більше ніж за два місяці до порушення даної справи про банкрутство, було опубліковано оголошення про прийняття учасниками ТОВ "Карпет Стиль" рішення про ліквідацію останнього.

З моменту публікації вказаного оголошення інформація щодо рішення про ліквідацію товариства стала загальновідомою.

23.08.2013 ліквідатором направлено цінним листом на адресу Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києві заяву про припинення платника податків за формою 8-ОПП та копію рішення власника про припинення юридичної особи (арк.спр. 9-11)

Тобто, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києві було відомо про ліквідацію ТОВ " Карпет Стиль ". Однак доказів вчинення дій щодо проведення позапланової перевірки та пред`явлення ліквідатору кредиторських вимог в разі їх наявності відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києві не надано. Також судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст.95 Закону про банкрутство.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києві не набула статусу учасника справи про банкрутство, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою та не довела суду апеляційної інстанції порушення її прав в даній справі, у тому числі й не надані докази її неповідомлення в порядку ст. 60 Господарського кодексу України та наявності будь-яких інших вимог до боржника. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що має податковий борг за грудень 2013 р. в сумі 25 394,00грн., але будь-яких доказів не надано.

Таким чином, дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києв, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Карпет Стиль", з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 80 ст. 91, ст. 98, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 908/3559/13 за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Мін доходів у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпет Стиль», м. Київ - припинити.

Справу № 908/3559/13 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

О.В. Кододова