Ухвала суду № 37966720, 26.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2129/14

Справа № 640/22327/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.В.

Категорія - право власності Доповідач - Тичкова О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просив витребувати із незаконного володіння відповідачів автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС, номер НОМЕР_2, що видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВС України у 2004 році.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу до Київского районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і виходив з того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова тому, що за зазначеними у позовній заяві адресами відповідачі не зареєстровані.

Судова колегія з таким висновком суду погодитися не може, так як він не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 107, ч. 1 ст. 109, ч.ч. 9, 10 ст. 110, ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно пояснень ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 є колишньою дружиною позивача у справі. Також була власницею та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за своїм призвіщем до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 10 ЦПК України не надав позивачу можливості зазначити останнє відоме місце проживання або місце перебування відповідачів, місце їх роботи та місце знаходження їх майна та докази на підтвердження зазначених даних.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно визнав позов ОСОБА_3 неподаним та повернув позовну заяву позивачеві. Ухвала суду першої інстанції від 17 січня 2014 року підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження у справі підлягає новому розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 109, ч. ч. 9,10 ст. 110, ч. 1 ст. 113, ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: