Ухвала суду № 37966704, 26.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/898/14 Головуючий 1-ї інстанції - Товстолужський О.В.

Справа № 615/425/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задоволено.

На вищевказане рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій наведено перелік осіб, які приймали участь у справі.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року справу було направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

20 лютого 2014 року справу повернуто до апеляційного суду, однак недоліки були усунуті не в повному обсязі, а саме судом не вирішено питання щодо зазначення у вступній та резолютивній частинах рішення третьої особи за зустрічним позовом - служби у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, яка відповідно до зустрічного позову та описової частини рішення є стороною у справі (а.с.67, 122).

У зв'язку з чим, повторно направляємо матеріали цивільної справи для виконання вимог ухвали апеляційного суду.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Валківського районного суду Харківської області для належного оформлення, надав двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -