Ухвала суду № 37966648, 01.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5501/13-к

Провадження №1-кп/639/47/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Брежнєві А.С.,

за участю: прокурора - Яциченка Д.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника про закриття провадження по епізоду пред'явленого обвинувачення за ч.3 ст.364 КК України, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №42013220000000117 від 04.04.2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкові перебуває кримінальне провадження №42013220000000117 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 364 КК України.

Захисником ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання, яке підтримано обвинуваченим по справі, в якому він просить суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 по епізоду за ч.3 ст.364 КК України, у зв'язку із прийняттям та набранням чинності Закону України №746-VII від 21 лютого 2014 року, згідно якого декриміналізовано зазначену статтю кримінального закону.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на неможливість прийняття рішення про декриміналізацію діяння особи на зазначеній стадії судового розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст поданого клопотання про закриття провадження по епізоду пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.3 ст.364 КК України, суд виходить із наступних обставин.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21 лютого 2014 року, який набрав чинності 28.02.2014 року, виключено частину 3 статті 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу).

Згідно положень п.4 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Разом з цим, відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, статтею 284 КПК України не визначено порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України (у зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння).

Виходячи з системного аналізу положень статті 284 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, шляхом постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, оскільки зазначене питання може бути вирішено судом лише при винесенні остаточного рішення по кримінальній справі.

Так, згідно вимог статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; та інші.

Враховуючи положення ст.ст.91, 368, 373, 374 КПК України суд приходить до висновку, що лише при постановленні вироку (виправдувального чи обвинувального) судом може бути вирішено питання: 1) чи дійсно мало місце діяння, яке поставлено особі за провину; 2) чи міститься в ньому склад злочину та вина особи у його вчиненні; 3) за якою статтею кримінального закону підлягає відповідальності особа за вчинене діяння (у разі визнання її винною, у вчиненні злочину). Таким чином, прийняття судом законного та обґрунтованого рішення не є можливим без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, належного дослідження та оцінки наявних доказів в порядку, визначеному статтею 94 Кодексу.

У зв'язку з наведеним, питання про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України по епізоду пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.3 ст.364 КК України, не може бути вирішено судом на даній стадії судового розгляду, на підставі чого у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.284, 350, 369-372, ч.2 ст.392, ч.5 ст.532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 від 03.03.2014 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.364 КК України, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» №746-VII від 21 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя В.О. Курило