Ухвала суду № 37966587, 01.04.2014, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/3384/13-ц

2/247/15/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Торезький міський суд Донецької області в складі :

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Ходун І.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості юридичної допомоги. Позовні вимоги мотивував тим, що у січні 2010 року порушено кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України. Для надання правової допомоги до нього звернувся ОСОБА_3, пояснив, що його син, ОСОБА_2, затриманий працівниками Київського райвідділу міліції м. Донецька, просив бути захисником його сина на досудовому слідстві, на що він (позивач) погодився, між ними було укладено угоду про надання правової допомоги ОСОБА_2 По прибуттю до Київського райвідділу міліції в м.Донецька він був слідчим допущений як захисник ОСОБА_2 Після складання угоди ОСОБА_3 сплатив йому 200 грн., а інші кошти обіцяв сплатити, виходячи з витраченого часу на надання правової допомоги. У подальшому, тобто при розгляді справи в Київському районному суді м. Донецька, відповідач ОСОБА_3 відмовився сплачувати суму гонорару, а відповідач ОСОБА_2 обіцяв оплачувати його послуги, але також не сплатив. У вересні 2012 року він звертався до суду з позовною заявою про стягнення правової допомоги з відповідачів, у задоволені позовних вимог відмовлено, оскільки ним не були надані дані про витрачений час на досудовому слідстві та в суді при наданні правової допомоги відповідачам. У теперішній час він ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, визначений час, витрачений на надання правової допомоги, а саме: 2010 рік - 7 год. з урахуванням досудового слідства; 2011 рік - 9год.40хвил.; 2012 рік - 7год.15хвил.

Згідно з ПКМУ № 590 від 27.04.2006р. за надання правової допомоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повинні сплатити 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Мінімальна заробітна плата в 2010 році становила: з 01.01.2010р. - 869 грн., з 01.04.2010р. - 884 грн., з 01.07.2010р. - 888 грн., з 01.10.2010р. - 907 грн., з 01.12.2010р. - 922грн. Тому середня мінімальна заробітна плата за 2010 рік - 888грн. х 7 год. х 40% = 2486,40грн. Середня мінімальна заробітна плата за 2011 рік - з 01.01.2011р. - 941грн., з 01.04.2011р. - 960грн., з 01.10.2011р - 985 грн., з 01.12.2011р. - 1004 грн., складе вона 985грн. х 9год.40хвил.х 40% = 3546грн. Середня мінімальна заробітна плата за 2012 рік - з 01.01.2012р - 1073грн., з 01.04.2012р. - 1094грн., з 01.07.2012р. - 1102грн., з 01.10.2012р. - 1118грн., з 01.12.2012р. -1134грн., складе - 1102,грн.. х 7 год.15хвил. х 40% = 3151,72грн., а всього 9184грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму 9184грн. (а.с.3,55).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що підтвердженням його домовленості з відповідачами про суму гонорару за надання правової допомоги по кримінальній справі є підписи відповідачів на угоді про надання правової допомоги. Угоду про надання правової допомоги підписав спочатку батько ОСОБА_3, а потім її підписав і ОСОБА_2 Згідно з даною угодою він надавав правову допомогу ОСОБА_2 Доказом розміру витраченого часу на надання правової допомоги ОСОБА_2 на досудовому слідстві та у судовому засіданні є довідка судді Київського районного суду м.Донецька. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму 9184грн.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, він угоду з позивачем не укладав, оплачувати гонорар не зобов'язувався. У нього викликає сумнів кількість часів, які позивач вказав як часи, що він витратив на надання правової допомоги. В угоді, на яку посилається позивач, не зазначена сума гонорару та порядок її оплати, що є порушенням адвокатської етики. Дані позовні вимоги судом вже розглядалися і по ним постановлено рішення, яке набрало законної сили. Просив у позові повністю відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання 01.04.2014 року не з'явився, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло.

У судовому засіданні 01.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі (а.с.124,125), вказав, що позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу по справі №2/0549/5288/2012. У своїх позовних вимогах, викладених в новій редакції, він просив стягнути суму неоплаченого гонорару з обох відповідачів солідарно; рішення по справі набрало законної сили. По даній справі позивач ОСОБА_1 теж пред'явив позов до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу з обох відповідачів солідарно, тобто тим самим же позивачем пред'явлений позов вдруге до тих самих відповідачів, про той самий предмет, з тих же підстав, просить стягнути суму солідарно. На підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України просив провадження у даній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно судом вже розглядалася справа за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу солідарно, йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог через відсутність доказів, але тепер ним надано довідку судді Київського районного суду м.Донецька про кількість часу, витраченого ним на надання правової допомоги ОСОБА_2 Крім того, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.09.2013 року ухвала про відмову у відкритті провадження по даній справі скасована. Просив у заявленому клопотанні про закриття провадження по справі відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи №0549/5288/12, матеріали даної справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звертався з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу (справа №2/0549/5288/2012). В ній він просив стягнути оплату за надану ним правову допомогу по кримінальній справі №1-48/11 ОСОБА_3, який обвинувачувався за ст.129 ч.1 КК України. Крім того, позивач вказав, що у січні 2010 року було порушено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України. Для надання юридичної допомоги до нього звернувся ОСОБА_3, з яким він уклав угоду на надання юридичної допомоги його сину ОСОБА_2, і у вересні 2010 року він був допущений в якості захисника ОСОБА_2 За надання даної правової допомоги йому повинно бути оплачено: з вересня 2010р. по вересень 2011р. - 924грн. (мінімальна заробітна плата) х 40% х 10год.= 3696грн., з вересня 2011р. по липень 2012р. - 1031грн. х 40% х 15год.=6186грн., а всього 9882грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму у розмірі 10958грн. та 10958грн. з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с.120). 08.10.2012 року позивач свої позовні вимоги виклав у новій редакції та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму у розмірі 10958грн. та 10958грн. з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно (а.с.121).

По справі №2/0549/5288/2012 Торезьким міським судом постановлено рішення від 17.01.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неоплачену суму гонорару за надану правову допомогу по кримінальній справі, порушеній у відношенні ОСОБА_3 за ст.129 ч.1 КК України, у розмірі 7483 грн. 68коп.; стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати у сумі 74грн.78коп.; у іншій частині позовних вимог відмовлено. В рішенні щодо позовних вимог позивача про стягнення вартості правової допомоги по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2, встановлено, що то в цій частині позовні вимоги необґрунтовані, тому в задоволені позовних вимог позивача про стягнення на його користь гонорару у сумі 10958грн. за надану правову допомогу ОСОБА_2 з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно необхідно відмовити. Дане рішення набрало законної сили.

По даній справі позивач ОСОБА_1 пізніше знову звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_2, просив стягнути неоплачену суму гонорару за надану правову допомогу у сумі 9184грн. солідарно (у меншій сумі).

При порівнянні позову позивача по даній справі та рішення суду по справі №2/0549/5288/2012, яке набрало законної сили, вбачається, що рішення суду по справі №2/0549/5288/2012 постановлено у спорі між тими ж самими сторонами (ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2), про той же самий предмет (стягнення вартості юридичної допомоги по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2, за той же період) і з тих же самих підстав, у солідарному порядку, що тепер у даній справі позивач знову повторно просить стягнути вартість юридичної допомоги солідарно. Питання щодо стягнення суми гонорару за надання правової допомоги з відповідачів у солідарному порядку було предметом судового розгляду при ухваленні рішення Торезького міського суду від 17.01.2013 року.

Позивач сам визнає, що при розгляді першої справи №2/0549/5288/2012, по якій рішення набрало законної сили, ним не були надані відповідні докази, заявляє, що тепер такі докази у нього маються. При постановленні ухвали Торезьким міським судом від 18.07.2013 року про відмову у відкритті провадження не давали пояснення сторони, не досліджувалися матеріали цивільної справи, по якій рішення набрало чинності, та даної справи.

Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості юридичної допомоги, в той час, коли вже є таке, що набрало законної рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження в даній цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.3, п.2 ч.2 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості юридичної допомоги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Стріжакова