Вирок № 37964725, 28.03.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/228/14-к

Провадження № 1-кп/288/28/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М.І.

при секретарі - Горовій І.В.

з участю прокурора - Матвійчука С.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/228/14-к - 1-кп/288/28/14 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року о 13.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе «Ніка», розташованого в приміщенні адміністративної будівлі залізничного вокзалу ст. Попільня, Південно-Західної залізниці, що розташований в смт. Попільня, Житомирської області, порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю без видимих на те причин, почав голосно кричати нецензурною лайкою та погрожувати розправою власнику та відвідувачам кафе «Ніка», використовуючи при цьому підручні предмети, а саме: порожню скляну пляшку та стілець, тим самим перешкоджаючи нормальній роботі вказаного кафе на деякий час. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, перебуваючи на території залізничного вокзалу ст. Попільня, Південно-Західної залізниці, неподалік кафе «Ніка», без видимих на те причин, наніс два удари рукою по капоту автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого пошкодив його. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 2640 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнав та дав показання, що 25.11.2013 року біля 13.30 години він приїхав на таксі з с. Паволоч в смт. Попільня. В с. Паволоч він вживав спиртні напої. Приїхавши в смт. Попільня він пішов в сторону залізничного вокзалу, щоб придбати квиток та їхати на електропоїзді в с. Брівки. Біля входу у залізничний вокзал його зупинив чоловік на ім»я ОСОБА_3 та попросив 20 гривень. Він відмовився дати йому гроші і ОСОБА_3 ще з одним чоловіком почали його переслідувати. Один з чоловіків якого звати ОСОБА_4 запропонував поговорити, в цей час ОСОБА_3 схватив його за шию і вони почали борюкатися. Після цього він відійшов в сторону і виявив, що в нього пропав гаманець в якому було 500 гривень. Він обійшов вокзал хотів повідомити працівників лінійного відділу міліції, але даний відділ був закритий. Після цього він зателефонував ОСОБА_5, щоб той допоміг йому сісти на електричку. В руках залишилося в нього 22 гривні і він вирішив зайти в кафе «Ніка» щоб випити спиртних напоїв. Коли він зайшов в дане кафе то за столом побачив компанію, між ними був ОСОБА_3. Дана компанія піднялася і пішла до нього, він попросив бармена ОСОБА_2 викликати працівників міліції, його запхали на кухню, він відбивався. Через три-чотири хвилини з*явився ОСОБА_5 та почав виводити з кафе. Через деякий час він звернувся до ОСОБА_2, щоб вона викликала працівників міліції, але вона не реагувала і він змушений був вдарити пляшкою у вікно. Коли вони виходили то ОСОБА_6 послизнувся взяв його за ноги і вони вдвох упали. В цей час зайшов молодий хлопець сказав всім вийти з кафе крім ОСОБА_7. Коли він став виходити, обходив холодильник і в цей час на нього накинувся ОСОБА_6 і хотів його ударити, він обгородився стільцем щоб захиститися. Коли він виходив з кафе то побачив біля кафе чорну машину і біля дверей кафе стояли хлопці, які його били. Біля дверей його хтось ударив по ногах і він упав на машину і втратив свідомість, а коли прийшов до тями то побачив що до нього бігли чотири чоловіка і почали наносити удари. Він побіг до таксистів, підійшов до ОСОБА_8 і тоді вони перестали його бити, і він попросив ОСОБА_8 викликати міліцію, потім біля магазину він побачив двох міліціонерів і звернувся до них за допомогою. Працівники міліції відвели його в лінійний відділ міліції, куди прийшли люди від потерпілої і сказали, щоб він заплатив 3000 гривень, але він відмовився. Після цього він пропонував потерпілій відшкодувати шкоду за машину в розмірі 1500 гривень, так як шкоду наніс випадково. Будь-кому з компанії, яка сиділа за столом, він не погрожував, нецензурними словами не виражався, він лише погрожував про те, що якщо не викличуть працівників міліції то він розіб»є пляшку. До правоохоронних органів з письмовими заявами про його побиття та проведення експертизи він не звертався.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 і розцінює їх як засіб уникнути кримінальної відповідальності та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать показанням потерпілої, свідків, матеріалам справи та змісту обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні злочину не визнав, але його винуватість у вчиненому злочині доведена та підтверджується слідуючими доказами.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 25 листопада 2013 року вона працювала в кафе «Ніка», яке їй належить на праві особистої власності. Після 13 години зайшла в кафе компанія хлопців і сиділи за столиком відпочивали. Через деякий час приблизно о 13.30 годині в кафе зайшов ОСОБА_1, підійшов до бар-стойки і почав кричати, дверима штовхнув її і вона впала. Він ввалився до кухні та повалив ящики, які там стояли, хлопці, які сиділи за столиком встали щоб її захистити. Він перекинув кег з пивом, підняв балон з киснем, хотів його кинути, але він був на шлангу. На вікні стояли два стільці, він взяв один стілець і кинув у вікно. Потім вона викликала працівників міліції. ОСОБА_1 загородив прохід, що вона не могла вийти з бар-стойки, хлопці сказали, щоб вона перелазила через бар-стойку, але він наказав стояти. В цей час зайшов ОСОБА_9 попити кави і побачивши, що робиться в середині кафе, наказав всім вийти. В кафе залишався ОСОБА_1, ОСОБА_6 та він і вони розмовляли. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з кафе і вдарив по капоту автомобіля. Біля даного автомобіля хлопці притиснули ОСОБА_1 до землі, щоб його заспокоїти. Як він вдарив машину вона не бачила. Вона дуже злякалася. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами. ОСОБА_1 ніхто тілесних ушкоджень не наносив, вона просила його вийти з кухні, але він кричав, ламав все, на її зауваження не реагував. Їй належить автомобіль «Шкода Октавія» на праві особистої власності, їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2600 гривень та моральна шкода в розмірі, яку вона оцінює в 4000 гривень.

- Показаннями свідка ОСОБА_4, про те що в листопаді місяці 2013 року, числа він не пам'ятає, він з іншими хлопцями сиділи в кафе «Ніка» відпочивали. Біля 13.30 години до кафе зайшов ОСОБА_1, почав кричати, зайшов на кухню і розбив пляшку. ОСОБА_6 вивів його з кафе і він вдарив по автомобілю, який стояв біля кафе, руками. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння, виражався в їх сторону нецензурною лайкою, почав чіплятися до них. Він бачив як ОСОБА_1 вдарив руками по капоту автомобіля і після цього побіг в сторону парку.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 25.11.2013 року біля 13.30 години він зайшов в кафе «Ніка» і сів з іншими хлопцями за столик відпочивати. В цей час в кафе зайшов ОСОБА_1 і вдарив його по голові. Після чого пішов в сторону кухні. Вони говорили, щоб ОСОБА_1 вийшов з кафе, але він не погодився. Обзивав всіх нецензурними словами, пляшкою кидав у вікно, схватив стілець і кинув на нього. Його за руки вивели з кафе і він побіг в сторону парку. ОСОБА_1 ніхто з хлопців не бив. Чи наносив ОСОБА_1 удари по автомобілю він не бачив.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в листопаді місяці 2013 року, точної дати він не пам'ятає, в обідню пору, він приїхав до кафе «Ніка» щоб попити кави. Коли він зайшов в середину кафе то побачив, що ОСОБА_1 стояв у проході на кухню, в нього в руках була пляшка, він обзивав всіх нецензурними словами. Він звернувся до ОСОБА_1, щоб той припинив дані дії. ОСОБА_1 два рази вдарив стільцем ОСОБА_7. ОСОБА_1 ніхто з хлопців не бив. ОСОБА_1 кричав, щоб хлопці розійшлися, але йому ніхто не перешкоджав вийти з приміщення кафе. Як ОСОБА_1 кидав пляшку у вікно він не бачив, але почув звук розбитого скла. Також ОСОБА_1 вдарив стільцем по вікні, його вивели з кафе і він підійшов до автомобіля «Шкода Октавія», чорного кольору, д-н/з НОМЕР_1, двома руками вдарив по капоту, потім ще раз одною рукою вдарив по капоту. Біля машини хтось схватив його за руки, щоб заспокоїти і вони обоє впали. Потім ОСОБА_1 встав і пішов в сторону парку.

- Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 25.11.2013 року о 13.30 годині вони з хлопцями сиділи в кафе «Ніка» і відпочивали. В цей час зайшов ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_7 по голові і став до них кричати, виражатися нецензурною лайкою. Вони пропонували йому заспокоїтися і вийти з кафе, але він не реагував, зайшов на кухню, дверима вдарив бармена ОСОБА_2, де вчинив безлад. Він бачив як ОСОБА_1 кидав пляшкою, а потім стільцем у вікно. ОСОБА_7 також вдарив два рази стільцем. Він також бачив як ОСОБА_1 наносив удари по капоті автомобіля «Шкода Октавія», один раз вдарив двома руками, а потім однією рукою. Він його схватив з заді за руки щоб заспокоїти і вони впали біля автомобіля. Пізніше ОСОБА_1 встав та пішов.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 25.11.2013 року о 13.30 годині вони з хлопцями сиділи в кафе «Ніка» і відпочивали. В цей час зайшов ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_7 по голові і став до них кричати, після цього пішов до бар-стойки, ногою вибив двері та зайшов на кухню, при цьому виражався нецензурною лайкою, взяв пляшку і став погрожувати. Вони вийшли з кафе, він кинув стільцем по вікні, а потім вдарив ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_1 вивели з кафе, він підійшов до автомобіля «Шкода Октавія», чорного кольору, що стояв біля дверей в кафе і наніс два удари по автомобілю. ОСОБА_3 взяв його за руки, щоб заспокоїти і вони впали. Через деякий час відпустили.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в листопаді 2013 року він з хлопцями сидів в кафе «Ніка» та відпочивав. Через деякий час в кафе зайшов ОСОБА_1 став до них кричати, виражатися нецензурними словами. Вони просили його заспокоїтися, але він не реагував, в нього в руках була пляшка. Потім він ввалився на кухню, звідти теж кричав. Після цього його хлопці вивели, але він не бачив хто виводив. Він не бачив чи наносив ОСОБА_1 удари по автомобілю.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в кінці листопада 2013 року, точної дати не пам'ятає, біля 14 години вона з хлопцями сиділа в кафе «Ніка» відпочивали. В цей час зайшов ОСОБА_1 підійшов до бар - стойки став кричати, вів себе неадекватно, попросив всіх присутніх вийти з приміщення. Що відбувалося на кухні даного кафе вона не бачила, оскільки стояла спиною. ОСОБА_1 з присутніх хлопців ніхто не бив. Коли він вийшов з приміщення кафе то два рази вдарив рукою по автомобілю. До нього підбігли хлопці, щоб заспокоїти, пізніше він вирвався від них і побіг в сторону парку.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він працює таксистом і в листопаді 2013 року точної дати не пам'ятає, він перевозив ОСОБА_1 з села Паволоч Попільнянського району в смт. Попільня і висадив його біля залізничної станції Попільня, він розрахувався за послугу.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в листопаді 2013 року біля 14 години він був в кафе »Ніка», вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 він не бачив. Також він не бачив, щоб хтось з присутніх в кафе наносив удари ОСОБА_1. ОСОБА_1 просив його, щоб він викликав працівників міліції, а пізніше сам телефонував в міліцію.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він разом з ОСОБА_1 працює і в кінці листопада 2013 року, коли їхали на роботу, то він бачив, що в нього був розбитий ніс, а коли став переодягатися то в нього на коліні і лікті бачив ссадини.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в кінці листопада 2013 року біля 14 годин він знаходився на станції Попільня, щоб їхати електропоїздом до станції Брівки. Він стояв біля ларька, що за 20 метрів від кафе «Ніка» з двома дівчатами та пив каву і бачив бійку біля кафе « Ніка». Що відбувалося в середині кафе «Ніка» він и не бачив.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і не бере їх до уваги, оскільки вони не засвідчують сам факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 в приміщенні в кафе « Ніка».

- Протоколом огляду місця події від 25.11.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення кафе »Ніка», що знаходиться за адресом смт Попільня вулиця Радянська, 21, в приміщенні залізничного вокзалу станції Попільня . /а.с. 9-13/.

- Протоколом огляду місця події від 25.11.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого на привокзальній площі на відстані 3м. від кафе « Ніка» оглянуто автомобіль

«Шкода Октавія» і на даному автомобілі з переду на капоті по середині та з лівої сторони автомобіля виявлено пошкодження (вм'ятини ) - /а.с.14-17/.

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала особу, яка вчиняла хуліганські дії в кафе « Ніка» 25.11.2013 року приблизно о 14 годині на фото № 2, тобто ОСОБА_1 /а.с. 55-56/.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 розповіла та показала, як 25.11.2013 року біля 14 години ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії в кафе « Ніка» /а.с. 81-87/.

- Довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_8 про обсяг та вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля «Шкода Октавія» згідно якої вартість робіт по ремонту автомобіля складає 2640 гривень /а.с 88/.

- Протоколом огляду речових доказів від 19.12.2013 року та фототаблицю до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки « Нокія» чорного кольору та кашкет чорного кольору. / а.с. 95-99/.

- Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 19.12.2013 року, згідно якої визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, кашкет чорного кольору та пляшку з - під горілки » Земська»./ а.с.100/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його суспільну небезпечність, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин згідно ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставини згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони /а.с.113/.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Заявлений по справі цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2640 гривень матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки даний позов про відшкодування матеріальної шкоди випливає із змісту обвинувачення, документально підтверджується і сам обвинувачений згідний частково відшкодувати потерпілій матеріальний збиток в розмірі 1500 гривень. Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, моральних страждань потерпілої та обставин справи, оскільки в даній частині позов є обґрунтованим і доведеним.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» та кашкет чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ, повернути обвинуваченому ОСОБА_1, порожню пляшку з-під горілки «Земська», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ, підлягає знищенню.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 293 гривні 40 копійок відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити для нього покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

Заявлений по справі цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2640 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 4640 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» та кашкет чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ, повернути обвинуваченому ОСОБА_1, порожню пляшку з-під горілки «Земська», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 293 гривні 40 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.