Ухвала суду № 37964618, 01.04.2014, Микитівський районний суд м. Горлівки

01.04.2014

Справа № 252/2373/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., за участю прокурора Ходуса Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013051020001958 від 24.07.2013 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст.125 ч.1, 389 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а також про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, затверджений прокурором прокуратури Микитівського району м. Горлівки Ходусом Д.В. 27.12.2013 року.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме:

- обвинувальний акт не містить розмежування правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, окремо стосовно кожного обвинуваченого;

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, не зважаючи на це, обидва кримінальні провадження об'єднані в одному обвинувальному акті;

- доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України;

- не зазначено, за яким саме кримінальним провадженням та кого повідомлено 18.09.2013 року про початок досудового розслідування;

- в обвинувальному акті зазначено, що 28.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, тоді як реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містить таких відомостей;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей, які провадження, відносно кого та під якими номерами 27.12.2013 року об'єднані в одне провадження.

За таких обставин обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013051020001958 від 24.07.2013 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, обвинувачених за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, - повернути прокурору Микитівського району м. Горлівки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: